Решение № 2-3222/2019 2-3222/2019~М-1867/2019 М-1867/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3222/2019

... Дело № 2-3222/2019

16RS0046-01-2019-003222-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по РТ, ПАО «ВТБ», Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, АО «ДОМ. РФ», ФИО2, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Голод обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту также УФССП по РТ), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту также ТУ Росимущества), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту также УФК по РТ), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также Банк ВТБ (ПАО)), Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту также Минфин России), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту также ФССП России), акционерному обществу «Дом.РФ» (далее по тексту также АО «Дом.РФ») о взыскании убытков, процентов и расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

22 августа 2016 г. решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № ... были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Дом.РФ») к Е.В. Голоду, Г.Н. Голод и было взыскано 728 057,28 рублей.

26 апреля 2014 г. на торгах по продаже арестованного имущества была продана квартира, расположенная по адресу: ....

Указывается, что в соответствии с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан квартира была выставлена на торги по начальной продажной цене 1362 400 рублей. На торгах квартира была реализована по цене 1376 024 рубля. Денежные средства за квартиру покупателем оплачены 27 апреля 2016 г., договор купли-продажи с покупателем заключен 04 мая 2016 г.

Указывается, что в связи с тем, что размер денежных средств, полученных за проданную квартиру, значительно превышал сумму долга, судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть денежные средства истцу. Оставшиеся после погашения заложенности денежные средства в размере 597 002,71 рубля до настоящего времени истцу (должнику) не перечислены, несмотря на то, что прошло более двух лет. Судебный пристав-исполнитель утверждает, что денежные средства якобы находятся у взыскателя, при этом, не представляя никаких доказательств.

Обращения истца к ответчикам по возврату денежных средств оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 597 002,71 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 866,62 рублей и расходы истца по госпошлине в размере 9 488 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 140395,58 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 494843,61 рубля в размере 172393,85 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 140395,58 рублей в размере 48911,01 рублей, проценты на сумму 140395,58 рублей до полного погашения долга начиная с 29.06.2019 г. и расходы истца по госпошлине в размере 9 488 рублей.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2019 года в качестве третьего лица привлечена ФИО3, протокольным определением от 28 июня 2019 года принят отказ истца от исковых требований к ТУ Росимущества, указанный орган привлечен в качестве третьего лица, также в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РТ ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчиков УФК по РТ, Минфина России, АО «Дом.РФ», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель УФК по РТ, Минфина России, ТУ Росимущества просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (нынешнее наименование АО «Дом.РФ») обратилось в Нижнекамский городской суд РТ с иском к Е.В. Голоду и Г.Н. Голод о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Е.В. Голоду и Г.Н. Голод удовлетворены, постановлено, в частности, взыскать солидарно с ФИО1 и Г.Н. Голод в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность но кредитному договору № ... от 25 декабря 2009 года по состоянию на 24 октября 2014 года в размере 697 252 рублей 31 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 669 276 рублей 43 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 21 069 рублей 02 копейки, а также начисленные пени в размере 6 906 рублей 86 копеек. Начиная с 25 октября 2014 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,09 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 669 276 рублей 43 копейки. Обратить взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: .... Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: ... при его реализации на торгах – в размере 1362 400 рублей. Взыскать с Голода Е.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086 рублей 26 копеек.

25 июня 2015 года Нижнекамским РОСП УФССП по Республике Татарстан во исполнение названного судебного решения в отношении ФИО1 и Г.Н. Голод возбуждены исполнительные производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2015 года заложенное имущество 04 февраля 2016 года было передано на торги с установленной судом начальной продажной ценой в размере 1 362 400 рублей.

26 апреля 2014 года принадлежавшая Е.В. Голоду и Г.Н. Голод квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена на торгах ФИО14 по цене 1376 024 рубля.

Стоимость квартиры ФИО15 в полном объеме оплачена 27 апреля 2016 года.

04 мая 2016 года по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Ферга» и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи предмета торгов и правоустанавливающих документов на него.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по заявлению ФИО1 и Г.Н. Голод указанное заочное судебное решение отменено, производство по делу было возобновлено.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 22 августа 2016 года исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было удовлетворено частично, постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 25 декабря 2009 года. Взыскать солидарно с ФИО1 и Г.Н. Голод в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № ... от 25 декабря 2009 года по состоянию на 18 августа 2016 года в размере 728 057 рублей 28 копеек, в том числе 608 384 рубля 91 копейка - задолженность по основному долгу, 69 672 рубля 37 копеек - задолженность по процентам, 50 000 рублей - задолженность по пеням. Начиная с 19 августа 2016 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,09 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 608 384 рублей 91 копейки. Обратить взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .... Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную цену предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, ... при его реализации на торгах - в размере 1362 400 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Г.Н. Голод в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 172 рублей 52 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и Г.Н. Голод к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года вышеуказанное решение суда от 22 августа 2016 года оставлено без изменения, при этом данным судебным актом установлено, что по решению суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1 и Г.Н. Голод в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности, процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты вступления решения суда в законную силу, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение от 23 декабря 2014 года исполнено, вырученные от реализации заложенной квартиры денежные средства в размере 1 285 747 рублей 50 копеек 24 мая 2016 года (всего 1371 486 рублей 26 копеек) перечислены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитнованию», решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1, Г.Н. Голод к ООО «Ферга», ФИО16, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры от 4 мая 2016 года, заключенному по результатам торгов, компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия определила, что по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года в части расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1 и Г.Н. Голод в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты вступления решения суда в законную силу, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат.

20.01.2017 г. исполнительное производство № ... на сумму 1371486,26 руб. было окончено фактическим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, всего с ФИО1 заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 23 декабря 2014 года должна была быть взыскана сумма в размере 697252,31 руб. (сумма долга) + 18 131,34 руб. (проценты установленные судом из расчета с 25 октября 2014 года до даты вступления решения в законную силу 30 января 2015 года из расчета 10,09 % годовых на сумму основного долга) + 9086,26 руб. (госпошлина), что в сумме равно 724469,91 руб., при этом исполнительное производство было возбуждено на сумму задолженности в размере 1371486,26 руб., что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2015 года, при этом какого-либо обоснования возбуждения исполнительного производства именно на эту сумму материалы исполнительного производства, представленные в суд, не содержат.

После отмены заочного решения с ФИО1 уже решением Нижнекамского городского суда РТ от 22 августа 2016 года, с учетом апелляционного определения от 11 мая 2017 года должна была быть взыскана сумма в размере 728057,28 руб. (сумма долга) + 44674,09 руб. (проценты установленные судом из расчета с 19 августа 2016 года до даты вступления решения в законную силу 11 мая 2017 года из расчета 10,09 % годовых на сумму основного долга) + 18172,52 руб. (госпошлина), что в сумме равно 790903,89 руб.

При этом сумма платежа в размере 85738,76 руб. была учтена в расчете задолженности на 06 июня 2016 года. Также эта сумма была учтена при рассмотрении дела в Нижнекамском городском суде РТ, в том числе при вынесении решения Нижнекамского городского суда РТ от 22 августа 2016 года.

Также с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 96004,04 руб. на основании постановления от 30.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора, что равно 7 % от суммы задолженности, установленной постановлением о возбуждении исполнительного производства, равной 1371486,26 руб.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, то есть вышеуказанная сумма 1371486,26 руб. полностью была взыскана с ФИО1.

Следовательно, с ФИО1 была излишне взыскана следующая сумма: 494843,61 руб. (1371486,26 – 790903,89 – 85738,76). Кроме того, был излишне взыскан исполнительский сбор в сумме 34681,81 руб. (96004,04 (суммы взысканного сбора) – 61322,23 руб. (сумма сбора, которая должна была быть взыскана на основании решения от 22 августа 2016 года). Следовательно, истцу на момент подачи иска был причинен убыток в общей сумме 529525,42 руб. (494843,61 + 34681,81).

Так как размер денежных средств, взысканных с истца в рамках исполнительного производства, значительно превышал сумму долга, судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть излишне взысканные денежные средства в части исполнительского сбора истцу, а АО «Дом.РФ» было обязано вернуть истцу излишне взысканную сумму задолженности по договору.

Истцу со счета УФК по РТ (ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ) возвращена сумма в размере 494 843,61 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 25 июня 2019 года, указанные денежные средства были перечислены АО «Дом.РФ» на счет ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ 13 июня 2019 года. Указанная сумма по мнению суда и согласно расчетам с учетом апелляционного определения от 11 мая 2017 года, была излишне перечислена в ходе исполнительного производства взыскателю.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Истцом заявлены к взысканию убытки в размере 140 395,58 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 494 843,61 рубля в размере 172 393,85 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 140 395,58 рублей в размере 48 911,01 рублей, проценты на сумму 140 395,58 рублей до полного погашения долга начиная с 29.06.2019 г. и расходы истца по госпошлине в размере 9 488 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд исходит из того, что излишнее взыскание суммы задолженности с истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанности по правильному исполнению судебного акта.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд с учетом того, что заявленный Е.В. Голодом вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в сумме 34681,81 руб. подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, именно указанная сумма (излишне взысканный исполнительский сбор) из всего объема убытков в данный момент истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240,45 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу истца с АО «Дом.РФ» подлежат взысканию проценты в размере 8405,65 руб. за период с 26 марта 2019 года по 25 июня 2019 года, поскольку именно АО «Дом.РФ» было обязано вернуть истцу излишне взысканную сумму задолженности в размере 494843,61 руб., исковое заявление получено данным ответчиком 26 марта 2019 года, вышеуказанная сумма перечислена истцу платежным поручением № ... от 25 июня 2019 года и поступила на счет УФССП по РТ 13 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Дом.РФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований, обращенных УФССП по РТ, УФК по РТ, Банку ВТБ (ПАО), Минфину России, ФИО3, суд отказывает, в силу вышеустановленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу Голода Е.В. сумму в размере 8405,56 рублей, в возмещение расходов на госпошлину сумму в размере 400 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голода Е.В. убытки в размере 34681,81 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 1240,45 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин