Решение № 2-4565/2025 2-591/2026 2-591/2026(2-4565/2025;)~М-3763/2025 М-3763/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-4565/2025

УИД: 78RS0№-46

Дело № 25 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 убытков в размере 150000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5500 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортное средство предоставляются клиентам после их присоединения к договору делимобиль, управление транспортного средства осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Каршеринг Руссия» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Каршеринг Руссия») заключен договор аренды транспортного средства «KIA RIO X, г.р.з. Н928ЕО797, без экипажа. Сессия аренды продолжалась в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 31 мин. Ответчик завершил аренду транспортного средства с нарушением требований действующего законодательства. Постановлением ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». На вышеуказанное постановление была подана жалоба, однако в соответствии с решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ООО «Каршеринг Руссия» без удовлетворения. Согласно вышеуказанное постановлению, штраф за административное правонарушение составил 150000 руб. ПАО «Каршеринг Руссия» осуществило оплату административного штрафа. Положения договора аренды ТС предусматривают несение ФИО1 ответственности по оплате убытков арендодателя в размере 150000 руб., возникших в связи с оплатой административного штрафа, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 91-98).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортное средство предоставляются клиентам после их присоединения к договору делимобиль, управление транспортного средства осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Каршеринг Руссия» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Каршеринг Руссия») заключен договор аренды транспортного средства «KIA RIO X, г.р.з. Н928ЕО797, без экипажа.

Сессия аренды продолжалась в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 31 мин.

Ответчик ФИО3 завершил аренду транспортного средства с нарушением требований действующего законодательства.

Вышеуказанное ответчиком не оспаривалось.

Постановлением ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Каршеринг Руссия» была подана жалоба.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Каршеринг Руссия» без удовлетворения.

Согласно п. 4.2.3 договора аренды транспортного средства, арендатор обязуется соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию транспортных средств, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора делимобиль, иных документов об использовании сервиса с добросовестностью автовладельца.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды транспортного средства в объем убытков арендодателя включаются убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.11 договора аренды транспортного средства арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушением за период сессии аренды арендатора. В целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов.

Подпунктом «б» п. 7.12 договора аренда транспортного средства стороны согласовали, что достаточным и для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор (поверенный).

Исходя из вышеприведенных положений договора аренды ТС, ФИО1 несет ответственность по оплате убытков (штраф) арендодателя в размере 150000 руб., возникших в связи с оплатой административного штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал заключение договора аренды транспортного средства, вместе с тем, указал, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, в качестве лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признавался соответчиком, третьим лицом или иным участником судебного разбирательства. Кроме того, к административной ответственности привлекали ПАО «Каршеринг Руссия», а не ФИО6, что также говорит о том, что вина ответчика не доказана. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в срок, поскольку ПАО «Каршеринг Руссия» реализовывал свое право на обжалование как постановления ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ, так и судебных актов, решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ФИО3 осуществлял сессию аренды транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 40 мин. до 23 час. 31 мин., где нарушил требования аренды транспортного средства действующего законодательства, путем привлечения ПАО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, ПАО «Каршеринг Руссия» узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления ГАТИ №), однако с целью реализации своих прав, ПАО «Каршеринг Руссия» воспользовалось правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Каршеринг Руссия» без удовлетворения.

С исковым заявлением ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности на обращение в суд настоящими требованиями.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку ПАО «Каршеринг Руссия» реализовывало свое право на обжалование постановления ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты своих прав, которое не отменено и признано законным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Каршеринг Руссия» в полном объеме и взыскании с ФИО6 убытков в размере 150000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп. (л.д. 7), которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Титтонена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ <...>, убытки в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.