Решение № 2-3426/2017 2-3426/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3426/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Спиритбанк» к ФИО1, садоводческому товариществу «Березка», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Спиритбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, СТ «Березка», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Спиритбанк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 4 000 000 рублей, проценты в сумме 142 027 рублей 39 копеек, неустойка в размере 660 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 010 рублей 13 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с утратой оригинала исполнительного листа на основании заявления взыскателя определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа (ФС №). Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества – газопровода низкого давления, протяженностью 62,6 м, с кадастровым номером 50:11:0050201:438, по адресу: <адрес>, д. Степановское, с.т. Березка, уч. 325, 326. Указанный объект недвижимого имущества в сентябре 2015 года был отчужден ФИО1 в пользу СТ «Березка».

ПАО «Спиритбанк» полагает, что при заключении сделки по отчуждению газопровода низкого давления ФИО1 злоупотребил правом, поскольку достоверно знал о наличии финансовых требований к нему со стороны истца. С учетом изложенного, ПАО «Спиритбанк» просит суд признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО1 и СТ «Березка», предметом которой являлось отчуждение газопровода низкого давления, протяженностью 62,6 м, с кадастровым номером 50:11:0050201:438, по адресу: <адрес>, д. Степановское, с.т. Березка, уч. 325, 326; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (л.д. 3-7).

Представитель истца (л.д. 50-59) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 (л.д. 78-79), СТ «Березка» (л.д. 48-49, 87-90), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили (л.д. 210-213).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Спиритбанк» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Спиритбанк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 4 000 000 рублей, проценты в сумме 142 027 рублей 39 копеек, неустойка в размере 660 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 010 рублей 13 копеек (л.д. 17-22). Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС № (л.д. 23-25) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26). Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 27-28).

В связи с утратой оригинала исполнительного листа на основании заявления взыскателя определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа (ФС №) (л.д. 29-34, 106-107). Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 35-36, 105).

ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества – газопровода низкого давления, протяженностью 62,6 м, с кадастровым номером 50:11:0050201:438, по адресу: <адрес>, д. Степановское, с.т. Березка, уч. 325, 326 (л.д. 37-45).

Указанный объект недвижимого имущества в сентябре 2015 года был отчужден ФИО1 в пользу СТ «Березка» (л.д. 46). Материалами истребованного судом из регистрирующего органа дела правоустанавливающих документов (л.д. 117-208) подтверждается, что основанием для регистрации перехода права собственности на спорный газопровод низкого давления явился договор купли-продажи сооружения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СТ «Березка». Цена договора составила 60 000 рублей. Указанный договор в настоящее время исполнен.

ПАО «Спиритбанк» полагает, что при заключении сделки по отчуждению газопровода низкого давления ФИО1 злоупотребил правом, поскольку достоверно знал о наличии финансовых требований к нему со стороны истца. Суд с указанной позицией истца согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в обороте ограничено не было, в связи с чем собственник имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом. Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по <адрес> постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. В государственной регистрации соответствующего обременения регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку спорный газопровод низкого давления уже выбыл из собственности ФИО1

При этом, ПАО «Спиритбанк» имело возможность заявить в судебном заседании ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в отношении спорного имущества, или направить судебному приставу-исполнителю заявление о принятии соответствующих мер, препятствующих отчуждению имущества. Кроме того, в момент совершения вышеуказанной сделки исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено.

Необходимо отметить, что предметом исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 является взыскание денежных средств. Взыскание на спорный газопровод низкого давления судом не обращалось, предметом спора в Арбитражном суде <адрес> указанный объект недвижимого имущества не являлся.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ПАО «Спиритбанк» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Спиритбанк» к ФИО1, садоводческому товариществу «Березка», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.