Решение № 12-130/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-130/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тутаев Ярославской области 18 ноября 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Садыковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Тутаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к нарушению должностным лицом ОВМ МО МВД России «Тутаевский» в ходе производства по делу об административном правонарушении п.5 ст.29.7, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Так, ФИО2 его права и обязанности при вынесении оспариваемого постановления не разъяснялись, он нуждался в помощи переводчика и защитника, не понимая содержания документов, находился под давлением сотрудников полиции, в связи с чем, был лишен права на защиту своих законных интересов. Должностным лицом не было объявлено оспариваемое постановление, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, копия постановления ему не вручалась.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель МО МВД России «Тутаевский» в судебном заседании участия не принимал.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон).

Исходя из положений п.4 ст.13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п.4.2 ст.13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. при проверке документов установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> в нарушение действующего законодательства. Так, ФИО2 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеет патент для осуществления трудовой деятельности, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, временно пребывающий иностранный гражданин, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу либо патент. ФИО2 нарушил п.4.2 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Тутаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшего факт правонарушения, копией патента, выданной ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, полученными уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при его составлении в 12 час. 00 мин. присутствовал, с протоколом он согласился, указал собственноручно на русском языке, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, поставил свою подпись. Для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 предложено прибыть в ОВМ МО МВД России «Тутаевский» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ к 13 час. 00 мин. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлена подпись привлекаемого к административной ответственности лица. В услугах переводчика, защитника ФИО2 на момент составления протокола и вынесения постановления не нуждался, ходатайств об этом им не заявлялось. Кроме того, в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручная запись, выполненная на русском языке, в т.ч. о том, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, а в постановлении имеется запись на русском языке относительно данных об его месте жительства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции, установленной ч.1 ст.28.3, ч. 1 и п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства дела, на основании чего правильно применена норма административного права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ФИО2 наряду с положениями ст.51 Конституции РФ разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. право пользоваться помощью переводчика, защитника, что удостоверено его подписями, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, ФИО2 не представил.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.

Вопреки утверждению заявителя составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормами названного Кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Однако, подобных ходатайств ФИО2 не заявлялось.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дела ФИО2 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 находился под давлением сотрудников полиции, своего подтверждения не нашли. Оснований считать, что должностные лица МО МВД России «Тутаевский» заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил его назначения, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Таким образом, постановление изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника отделение по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина