Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-5314/2024;)~М-4411/2024 2-5314/2024 М-4411/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело №2-360/2025

УИД 36RS0006-01-2024-011389-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. В период с 31.07.2024 по 01.08.2024 в результате прорыва ответвления т стояка, ведущего к запорному крану холодной воды, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО1, согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащей истцу квартиры на дату оценки составляет 116 900 рублей. Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 116 900 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает из завышенными.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

Как указывает истец, в период с 31.07.2024 по 01.08.2024 произошло залитие принадлежащей ему квартиры. В период, когда произошло залитие, истец находился в командировке, по прибытии из которой 08.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о вызове представителя управляющей организации для составления акта о залитии квартиры и причинах залития. Поскольку ответчик своего представителя для составления акта о залитии принадлежащей истцу квартиры не направил, акт осмотра был составлен истцом самостоятельно в присутствии жильцов дома.

Согласно акту о залитии жилого помещения от 12.08.2024, составленного жильцами <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, в результате залития в принадлежащей истцу квартире обнаружены следующие повреждения: ламинат на полу в коридоре и комнате разбух в местах соединения, вода попала под ламинат, разбухла дверь в санузел, разбухли двери из коридора в комнату. Определить размер причиненного ущерба без проведения оценки не представляется возможным. Причиной залития квартиры явился разрыв пластиковой трубы, ведущей к запорному крану от стояка (ответвление от стояка) холодной воды. Управляющая компания о времени и месте проведения осмотра извещена 08.08.2024 о необходимости составления акта о залитии квартиры и определения имущественного ущерба. Представители управляющей компании для составления акта о залитии не явились.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО1, согласно отчету которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащей истцу квартиры на дату оценки составляет 116 900 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

02.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба и расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залития квартиры истца явился разрыв пластиковой трубы, ведущей к запорному крану от стояка (ответвление от стояка) холодной воды.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем холодного водоснабжения многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистку и промывку водонапорных баков; проверку и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая причины залития, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Ответчик факт залития квартиры истца, причины залития, а также размер материального ущерба не оспаривал, что подтверждается представленными письменными возражениями, из которых следует, что ответчик просит только снизить размер взыскиваемого штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащей ему квартиры, представлен отчет, составленный независимым оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащей истцу квартиры на дату оценки составляет 116 900 рублей.

Данный отчет принимается судом во внимание, поскольку является логичным последовательным, все выводы в нем изложенные оценщиком мотивированы, у суда нет оснований с ними не согласиться. Ответчиком указанные выводы не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины, либо причинения ущерба в ином размере не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116 900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, просил возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате залития квартиры, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 63 450 рублей ((116 900 + 10 000) х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа в данном случае не имеется. Ответчиком не было представлено доказательств необходимости снижения штрафа, а также его несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Ответчик не отреагировал на досудебное требование истца, не принял мер к компенсации ущерба, его поведение нельзя признать добросовестным. Недостаточность денежных средств, а также наложенный на банковские счета ответчика арест, сами по себе не являются основанием для снижения штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: квитанция, договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития помещения, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составлены досудебная претензия в адрес ответчика, исковое заявление в суд, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 14 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 7 000 рублей за каждое заседание).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 000 рублей (10 000 + 24 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 507 рублей по требованиям имущественного характера ((116 900 – 100 000) х 3 % + 4 000) и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 7 507 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) материальный ущерб в сумме 116 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 63 450 рублей, а также судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 7 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 г.