Решение № 2-2420/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-2420/2017;) ~ М-2945/2017 М-2945/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2420/2017

Дело № 2-81/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 февраля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Захаровой Ю.А. с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и Mercedes 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП является ФИО6, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», 08 сентября 2016 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с полным пакетом необходимых документов. 12 октября 216 года истцу была произведена оплата страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к экспертам ИП «ФИО3» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертным отчетам, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению заключений составила <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затраты на независимую оценку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, возмещение затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Динского районного суда от 17 января 2018 года к производству суда, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты уточненные требования, согласно которым истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС по независимой экспертизе) – <данные изъяты> – (выплаченное страховое возмещение)), в остальной части требования оставила прежними.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО1

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указала, что размер утраты товарной стоимости, согласно независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, ответчиком не оспаривался, ответчиком оспаривалась лишь сумма страхового возмещения. Кроме того, при вынесении решения просила взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку по ее мнению, оно проведено без нарушений требований Единой методики.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на не согласие с заявленными требованиями. Кроме того, указал, что заключение, подготовленное по заказу истца, не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, так как при его составлении не был применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также представительские расходы. В удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности просил суд отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 02 сентября 2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и Mercedes 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 02 сентября 2016 года (л.д. 10).

Собственником поврежденного автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серия ЕЕЕ № от 18 мая 2016 года, со сроком страхования с 19 мая 2016 года по 17 мая 2017 года (оборот л.д.8).

В результате данного ДТП автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что отражено в копии справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).

Виновником ДТП признана ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 02 сентября 2016 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года (л.д. 10,11).

Как следует из справки о ДТП от 02 сентября 2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (оборот л.д.11)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

06 сентября 2016 года истец ФИО2 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с полным пакетом документов, что следует из копии заявления, извещения о ДТП и описи вложения (л.д. 12,13,16), которое было получено страховой компанией 08 сентября 2016 года, что подтверждается копией накладной № (л.д. 16).

По рассмотрению заявления 12 октября 2016 года ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 12 октября 2016 года (л.д. 18).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласивших с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к экспертам ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от 08 сентября 2016 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила <данные изъяты> (л.д. 19-62).

Данная услуга была оплачена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 06 сентября 2016 года (л.д. 88).

Кроме того, экспертным заключением о дополнительной утрате товарной стоимости № независимой технической экспертизы ТС «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС по состоянию на 02 сентября 2016 года составила <данные изъяты> (л.д.63-87).

Данное заключение истцом была оплачена в размере <данные изъяты>, в подтверждении чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 сентября 2016 года (л.д. 88).

02 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии погасить возникшую задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку, затраты на независимую оценку в размере <данные изъяты> (л.д. 90).

Факт получения указанной претензии подтверждается копией описи вложения и копией накладной № от 02 декабря 2016 года (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением от 27 сентября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр», при этом ответчик просил поставить на разрешение эксперта только вопрос о стоимости ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства. Вопрос о величине утраты товарной стоимости ТС «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не ставился перед экспертом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 18 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, полученных 02 сентября 2016 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет <данные изъяты> (л.д. 123-140).

Вопрос величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП экспертом не разрешался.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от 18 октября 2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № от 18 октября 2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

Из экспертного заключения о дополнительной утрате товарной стоимости № независимой технической экспертизы ТС «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, от 09 сентября 2016 года, выполненного ИП «ФИО3», величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС по состоянию на 02 сентября 2016 года составила <данные изъяты>.

Суд считает возможным при определении величины УТС взять за основу указанное заключение № от 09 сентября 2016 года, поскольку оно не оспорено ответчиком, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер УТС, при назначении судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, не ходатайствовал о постановке вопроса об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, тем самым, по мнению суда, согласился с размером утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС по независимой экспертизе) – <данные изъяты> – (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 28 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года составляет <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до <данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, суд исходит из следующего. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - экспертное заключение о стоимости устранения дефектов и <данные изъяты> – заключение о величине УТС), что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 12112 и 12162 от 06 сентября 2016 года (л.д. 88).

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

Согласно данным Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, себестоимость экспертиз по оценки восстановительного ремонта транспортных средств не превышает <данные изъяты>.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – <данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика.

Так же истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Заявленные к возмещению расходы к СПАО «Ингосстрах» по оплате почтовых расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 05 сентября 2016 года следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя ФИО1 в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая