Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело № 2-1166/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Саров ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Саров ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что Саровским городским судом Нижегородской области по жалобе ФИО1 вынесено решение в её пользу. С 24.01.2017 года по 20.06.2017 года для истицы были кошмарные дни, она находилась в моральном страхе от ФИО3, он звонил через каждые 2 недели и вымогал об уплате 5000 рублей и угрожал дополнительным штрафом в 10000 рублей за суд, при этом, не прислав постановления о назначении административного наказания. За подготовку жалобы истица оплатила 3000 рублей. Истица просит взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы в сумме 3000 рублей, за перенесенный моральный вред и вред здоровью 10000 рублей.

Определением Саровского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерство финансов РФ, Министерство финансов по Нижегородской области, Управление федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральное казначейство РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 также поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск ФИО1, в котором отражена позиция представителя ответчика по рассматриваемому вопросу. Так, представитель ответчика указывает, что из содержания искового заявления не представляется возможным установить, каким именно личным неимущественным правам, либо принадлежащим истцу иным материальным благам был причинен ущерб, что подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания были перенесены истцом

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, пояснив суду, что доказательств причинения морального вреда истицей не представлено. Полагает, что заявленные требования являются необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых сторона ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что у истца отсутствуют основания для требования возмещения вреда за счет казны РФ, поскольку действия органа государственной власти незаконными не признаны. Кроме того, из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий. По мнению стороны истца, при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель Министерства финансов РФ по Нижегородской области, Управления федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу ФИО1, её представителя, ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением заместителя Главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель истица ФИО1 была признана виновной в совершении административно правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без имеющихся предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 20 июня 2017 года постановлено: Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО3 №32-01-23-01 от 30 января 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО3 №32-01-23-01 от 30 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как видно из мотивировочной части решения Саровского городского суда от 20 июня 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО3 №32-01-23-01 от 30 января 2017 года отменно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 в его обоснование указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей был причинен моральный вред. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату для составления жалобы.

Из материалов дела следует, что 1.06.2017 ФИО1 адвокатом А.И. Пылевым оказаны юридические услуги в сумме 3000 рублей за подготовку по составлению жалобы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что к административной ответственности ФИО1 была привлечена незаконно, что установлено решением Саровского городского суда от 1.06.2017 года, в силу статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшей ей юридическую помощь, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требование истицы относительно взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, незаконно привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств того, что виновными действиями ответчика ФИО3 были нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истицы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу Министерство внутренних дела РФ, суд, руководствуясь ст. 158 БК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку убытки причинены незаконными действиями должностных лиц МВД России, они подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При этом не усмотрел оснований для взыскания указанных средств за счет Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия считает ошибочным данный вывод суда, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Министерство финансов РФ в силу ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, а надлежащим должно быть МВД России, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности (на основании постановления мирового судьи), а не факт незаконных действий должностных лиц МВД, в связи, с чем от имени государства в силу ст. 1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов РФ, с которого суд первой инстанции обоснованно и взыскал в пользу истца за счет казны РФ материальный вред и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что основанием для применения административного наказания в виде административного ареста послужило издание судебных актов, которые впоследствии были отменены вышестоящим судебным органом, а не в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД К.А., С.А.А., следовательно, оснований для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, не имелось.

Исходя из указанного, органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, указав, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда, а также в требованиях к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Тарасов