Приговор № 1-177/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-177/2025

К делу № 1-177/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002104-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Линника Е.А.,

потерпевшей ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои», по постановлению мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.11.2024, вступившего в законную силу 27.11.2024, к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, 14.04.2025 около 09 часов 00 минут, будучи в алкогольном опьянении, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли своей сожительнице ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь во дворе многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес последней несколько ударов рукой в область лица, головы и туловища, в результате чего потерпевшей ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и лицевого скелета, гематомы мягких тканей первого пальца правой кисти, которые согласно заключения эксперта №179/2025 от 28.05.2025 квалифицируются как повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои», по постановлению мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.11.2024, вступившего в законную силу 27.11.2024, к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, 04.06.2025 около 11 часов, будучи в алкогольном опьянении, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли своему знакомому ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2 нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего потерпевшему ФИО2. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в подглазничной области справа, кровоизлияния и поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы, которые согласно заключения эксперта №225/2025 от 19.06.2025 квалифицируются как повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснил, что периодически сожительствовал с потерпевшей ФИО1 Утром 14.04.2025, находясь по адресу; <адрес><адрес> него произошел конфликт с ФИО1., в ходе которого нанес ей несколько ударов по голове. Находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение при совершении преступления, в трезвом состоянии не ударил бы ФИО1 В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО6, оглашены частично его показания, данные на стадии дознания: «В ходе начавшегося конфликта, ФИО1 вышла из дома во двор, и он пошел за ней. Так находясь во дворе дома, он в ходе конфликта с ФИО1 которая высказывала в его адрес нецензурную брань и слова, оскорбляющие его честь и достоинства как мужчину, он не выдержал и нанес по голове и туловищу ФИО1 удары правой рукой», которые он подтвердил в полном объеме (л.д. 65-67).

По эпизоду в отношении ФИО2 пояснил, что 4.06.2025 приехал с работы в дом ФИО1, увидел, что ФИО2 и ФИО3 находятся на территории двора. Он начал ругаться с ФИО2 поскольку не знал, что ФИО1 разрешила им находиться на территории ее двора, на него начала кричать ФИО3 произошел конфликт, в результате которого он ударил ФИО2 по губе. В состоянии опьянения не находился, вину признает. В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО5, оглашены частично его показания, данные на стадии дознания: «В ходе словесного конфликта, с лестницы спустился на землю ФИО2, и став между ними начал его толкать в грудь и прогонять. Он, не выдержав такого поведения, нанес два удара ладонью правой руки в лицо ФИО2, у которого с уголка рта потекла кровь», которые он подтвердил в полном объеме (л.д. 125-127).

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ эпизод в отношении ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2., которая в судебном заседании пояснила, что в ее доме произошел пожар и она сожительствовала с ФИО5. 14.05.2025 утром собиралась уехать с детьми в г. Краснодар. Выйдя из дома на улицу, увидела ФИО5, который находился в состоянии опьянения, они начали ругаться. ФИО5 начал ее бить кулаками и ногой по голове и туловищу, от чего испытала физическую боль, в последующем обратилась в больницу.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО7 от 14.04.2025 по факту сообщения от ФИО1 о нанесении ей побоев сожителем ФИО5 (л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2025, согласно которого ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО5, который 14.04.2025 около 09 часов 00 минут причинил ей телесные повреждения по адресу: <адрес> «А» <адрес> (л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2025, согласно которого осмотрен двор <адрес> многоквартирного <адрес>» расположенного по <адрес> в <адрес>, и установлено место, где ФИО5 причинил физическую боль ФИО1. (л.д.50-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №179/2025 от 28.05.2025, согласно которой у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и лицевого скелета, гематома мягких тканей первого пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2025, согласно которому осмотрены светокопии документов составленных на имя ФИО5, а именно: протокол № 22-330039 от 13.11.2024 об административном правонарушении и постановление мирового суда судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.11.2024 (л.д.129-130);

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ эпизод в отношении ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2025 года у ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес> произошел пожар. 4.06.2025 утром с разрешения ФИО1 находился на территории ее двора, где вместе с супругой ФИО3, восстанавливали электричество. Пришел ФИО5 в не трезвом состоянии и начал их выгонять с территории двора, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 начал бросаться на его жену ФИО3 ФИО8 ударил его с правой стороны кулаком по щеке, разбил губу. После чего они с супругой ушли и вызвали сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее супруг. Ей знаком ФИО8 и ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес> В ее половине домовладении произошел пожар, 4.06.2025 с разрешения ФИО1 они с супругом находились на территории ее двора, проводили освещение. Пришел ФИО8, в состоянии опьянения, подбежал к ней и начал выгонять со двора и бросаться на нее. ФИО2 спустился с лестницы и ФИО8 его ударил 2-3 раза по лицу.

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО4 от 04.06.2025 по факту сообщения от ФИО2 о том, что в <адрес> сосед кидается драться (л.д.82);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2025, согласно которого ФИО2. просит привлечь к ответственности ФИО5, который 04.06.2025 около 11 часов 40 минут причинил ему телесные повреждения по адресу: <адрес>» (л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2025, согласно которого осмотрен двор многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, и установлено место, где ФИО5 причинил физическую боль ФИО2 (л.д. 107-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 225/2025 от 19.06.2025, согласно которой у ФИО2. выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в подглазничной области справа, кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2025, согласно которому осмотрены светокопии документов составленных на имя ФИО5, а именно: протокол №22-330039 от 13.11.2024 об административном правонарушении и постановление мирового суда судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.11.2024 (л.д.129-130).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетеля, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО5, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данных преступлений признал полностью.

Каких-либо данных о том, что у потерпевших, свидетеля обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО5, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают ФИО5 в совершении нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны органом дознания в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств.

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по:

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (эпизод в отношении ФИО1

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (эпизод в отношении ФИО2

Квалификацию действий подсудимого по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО5, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.11.2024 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ нанес ФИО1 14.04.2025 и ФИО2 4.06.2025 телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО5 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам учитывает признание вины, наличие удостоверение ветерана боевых действий, участие в контртеррористической операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого по эпизоду в отношении ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого по эпизоду в отношении ФИО1. суд признаёт с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение у ФИО5 привело к снижению контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения, о чем показал сам ФИО5 Негативное влияние состояния опьянения на совершение им преступления ФИО5 признал.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которому, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду изложенного суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание по двум эпизодам в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО5, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 - в виде обязательных работ на срок 150 часов.

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - светокопия протокола №22-330039 от 13.11.2024 об административном правонарушении и постановление мирового суда судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.11.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.