Решение № 2-559/2018 2-559/2018 ~ М-9852/2017 М-9852/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 158 036 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 352 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в размере 983 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямолинейно в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Так как ответственность ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, то ФИО4, являясь потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии, был лишен возможности получения компенсации причинённого ему ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, для осмотра повреждений автомобиля и определения размера, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 обратился в независимую организацию.

На указанный осмотр были приглашены виновный в ДТП ФИО3 и собственник автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

В соответствии с результатами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 158 036 рублей, в соответствии с результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 15 352 руб.

Следовательно, ТС Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 173 388 руб. (158 036 +15 352).

Поскольку автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО2, и она является единственным законным владельцем транспортного средства, то на нее, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил признать надлежащим ответчиком по делу – ФИО3, взыскать с последнего материальный ущерб в размере 158 036 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 352 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в размере 983 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. Просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила к ней в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство было продано ею ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора купли-продажи транспортного средства).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, не оспорил сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленную экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспорил факт владения, пользования и распоряжения автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямолинейно в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак а121сх164 были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Так как ответственность ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, то ФИО4, являясь потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии, был лишен возможности получения компенсации причинённого ему ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, для осмотра повреждений автомобиля и определения размера, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 обратился в независимую организацию.

На указанный осмотр были приглашены виновный в ДТП ФИО3 и собственник автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

В соответствии с результатами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 158 036 рублей, в соответствии с результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 15 352 руб.

Следовательно, ТС Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 173 388 руб. (158 036 +15 352).

Поскольку как установлено в судебном заседании, транспортное средство Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО2- ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком ФИО3, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, в иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 сумму материального ущерба не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб размере 173 388 руб. (158 036 + 15 352).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб., расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в размере 983 руб. 60 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 158 036 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 352 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в размере 983 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб., расходы за услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: