Решение № 2-3733/2020 2-3733/2020~М-3906/2020 М-3906/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3733/2020

Дело № 2-3733/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключённому 02 апреля 2013 года с АО «Тинькофф Банк», в размере 198 853,11 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования не признали, указав о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика и её представителя, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 апреля 2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты № с лимитом кредитования 128 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, индивидуальных условиях, подписанных ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л. д. 32 оборот, 35-39, 39 оборот).

Согласно пункту 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключённым с момента активации кредитной карты Банком.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведённой по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора.

Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, то есть выразила своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по её собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указывается Банком в ежемесячно направляемом ответчику счёте-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л. д. 29-32).

Таким образом ответчик приняла на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, установленные договором.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий расторг договор в одностороннем порядке путём выставления и направления ответчику заключительного счёта.

По состоянию на 26 августа 2016 года размер задолженности составляет 198 853,11 руб.

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно решению единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года наименование Банка было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

26 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 августа 2016 года, актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) от 26 августа 2016 года (л. <...>).

Согласно представленному истцом расчёту (л. д. 10) размер задолженности по кредитному договору за период с 24 января 2016 года по 26 августа 2016 года составляет 198 853,11 руб., из них: задолженность по кредиту в размере 125 109,82 руб., задолженность по процентам в размере 51 955,78 руб., штрафы в размере 21 787,51 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке по счёту последняя операция по карте была совершена 30 августа 2016 года (л. д. 31 оборот).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л. д. 50).

05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 198 853,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 589 руб. (л. д. 48-49).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года на судебный приказ был отменен (л. д. 27-29).

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 10 сентября 2020 года (почтовый конверт) (л. д. 42).

Таким образом период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (05 марта 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (11 декабря 2018 года), подлежит исключению при подсчёте установленного законом трёхлетнего срока исковой давности (период с 05 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года составляет 281 день; 10 сентября 2020 года - 3 года = 10 сентября 2017 года – 281 день = 03 января 2016 года – дата начала течения срока исковой давности).

Следовательно, срок исковой давности на обращение с иском в суд истекает 10 января 2019 года (с учётом праздничных не рабочих дней), исковое заявление в суд направлено 10 сентября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то ООО «ЭОС» в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.