Приговор № 1-29/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-29/2023

№1-29/2023

УИД 63RS0026-01-2023-000036-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 26 июля 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственных обвинителей Николаева С.С., Лебедева Г.Н., Пивоварова С.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Юрасова А.П.

потерпевшей Потерпевший №1.

представителя потерпевшего адвоката ФИО18

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего в г.Москве по трудовому договору водителем такси, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 и ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные и хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, на участке местности возле железнодорожного переезда, в 150 метрах от <адрес> ФИО1, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1., также находившуюся на указанном участке местности, после чего у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел на нанесение последней побоев, причиняющих физическую боль.

ФИО1, находящимся в указанном месте в присутствии несовершеннолетних Свидетель №2, Свидетель №1, а также иных неустановленных лиц, подошел к Потерпевший №1 и стал ей беспричинно, под надуманным малозначительным предлогом предъявлять претензии по поводу конфликта, произошедшего в указанный день в <адрес> между его бывшей женой ФИО11, ФИО12, ФИО13 и знакомой Потерпевший №1 - несовершеннолетней ФИО14, в котором Потерпевший №1. участия не принимала и очевидцем которого не являлась.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел на нанесение побоев, причиняющих физическую боль, из хулиганских побуждений, с силой нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область живота справа, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Органами предварительного расследования за содеянное ФИО1 за вышеуказанные действия по данному эпизоду квалифицированы как по ст.116 УК РФ, то есть за совершение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные и хулиганских побуждений, так и по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлениям, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а» и ст.116 УК РФ полностью не признал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился в п.Переволоки на базе строй материалов, где работал столяром и сторожем одновременно. С ним находился Свидетель №3. В течении дня, кто-то позвонил на базу и сообщил, что у его бывшей супруги ФИО11 возле магазина «Пеликан» с кем-то произошел конфликт. Позвонил ей с целью выяснить, что произошло. Супруга ответила, чтобы он не вмешивался. В этот же день в вечернее время ему понадобились слесарные инструменты, которые находились в гараже в <адрес>. В это время к базе подъехал незнакомый мужчина, которого знает Свидетель №3, попросили его довезти их до <адрес>. Когда подъехали к железнодорожному переезду перед въездом в <адрес>, то встретили трех молодых людей, двух девушек и парня, как теперь знает, это были ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1. Остановились возле них, только хотели начать с ними разговор, как увидели, что к ним подъехал автомобиль Лада темного цвета, из которого вышло двое парней, они стали разговаривать с двумя девушками и парнем на повышенных тонах, он находился на расстоянии от них примерно в трех метрах. Минут через пять после этого подъехал еще один автомобиль, сколько от туда вышло людей, внимания не обращал. Потом к Свидетель №3 подошла Свидетель №2 и попросила его отвезти их с ФИО2 и Свидетель №1 домой. Он посадил их в машину, на которой приехали к переезду и уехал, вернулся через какое то время, он сел в машину и они уехали по своим делам. За все время пока находился у переезда никакой драки не наблюдал, сам к ФИО2 не подходил, никаких ударов ей не наносил.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1 (т.2 л.д.5-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ как только он узнал о конфликте произошедшем между его супругой ФИО11 и незнакомыми людьми, он совместно с Свидетель №3, вызвал такси и намеренно поехал в <адрес>. Когда были в районе перекрестка трассы М-5 Урал и дороги на <адрес>, то увидели парня и девушку с собакой. Остановился возле них, стал выяснять про конфликт, но девушка находилась в состоянии опьянения, выражалась нецензурной бранью, тогда решил ехать дальше в поселок и узнать о подробностях конфликта. У железнодорожного переезда увидел двух девушек и парня, остановились возле них и стали расспрашивать их, что им известно о конфликте.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ст.116 УК РФ и по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ полностью не признал, суд заслушав его показания, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иных документов, приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, то есть он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные и хулиганских побуждений.

Его вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1 и Свидетель №2 переходили железнодорожный переезд в <адрес>. Это было вечернее время, они уже двигались из поселка в сторону трассы. Стояла пара автомашин, подъехала еще одна. Их как бы окружили, из машины вышли люди, как уже знает вышли ФИО38, ФИО1 и еще незнакомые личности, их было человек 10-15. ФИО38, сразу пошел в сторону Свидетель №1, стал с ним агрессивно говорить, что-то объяснять, а к ней подошел ФИО1. Они стали с ним разговаривать, по времени не помнит сколько, но довольно продолжительно. Он спросил зачем они избили его жену, пыталась до него донести, что этого не делали, но по его физическому состоянию было видно, что он был либо пьян или как-то немного был не адекватен, он не воспринимал никак ее слова, вел себя неадекватно, продолжал оскорблять ее и ФИО14, хотя ее уже не было, вел себя агрессивно. В какой-то момент, она отвлеклась на Свидетель №1 и Свидетель №2 и когда отворачивалась увидела уже ногу и получила удар в живот. Упала, к ней прибежал Свидетель №1, Свидетель №2. Поняла, что удар нанес ФИО1, потому как кто-то у мужчин прокричал, «ФИО1, что ты делаешь?». Услышала это в момент когда ее Свидетель №1 и Свидетель №2 поднимали. Началась истерика, в этот момент к ним подошел знакомый ФИО38, его зовут Слава. Он отвел ее в сторону, ФИО38 сказал: «ты для этого нас здесь собрал, чтобы мы избили детей или что по твоему мы должны сделать?». Потом стал ее успокаивать, далее посадил ее, Свидетель №1 и Свидетель №2 в машину и отвез их по домам.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился у железнодорожного переезда в <адрес> совместно с Свидетель №2 и ФИО2, они возвращались домой в дачный массив, время было вечернее. У переезда их догнал автомобиль из которого вышло трое мужчин, потом подъехало еще две машины. Из первой машины вышел как потом узнал, мужчина по фамилии ФИО38, отвел его в сторону и стал с ним разговаривать по поводу произошедшего конфликт а днем возле магазина «Пеликан». Через какое то время услышал крик ФИО2, подбежал к ней и увидел, что она согнулась, от нее узнал, что она получила удар ногой в живот. Кто это сделал, сам не видел. Пояснил, что подсудимый похож на человека, который был среди тех мужчин.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в районе железнодорожного переезда возле <адрес> совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Они возвращались втроем домой через переезд. Там было две машины, с одной стороны была молодежь, где белые гаражи на переезде, а посередине дороги была еще одна машина. ФИО2 отошла к гаражам и стала разговаривать с мужчинами, которые вышли из машины. Потом услышала крик ФИО2, подошла к ней, она согнулась и плакала, поняла, что ее ударили в живот. Кто это сделал она не видела.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.61-66, л.д.169-174, т.1 л.д.80-83) видно, что когда они находились у железнодорожного переезда, то в это время к ним подошел друг ФИО38 - Слава, очень крепкого телосложения, на вид 30-35 лет. Он вышел из машины, подошел к ним со ФИО38 и потребовал у ФИО38 убрать ствол. ФИО38 сразу же убрал пистолет за пояс. Примерно в это время, она услышала, как закричала ФИО2. Позже услышав фамилию ФИО1, вспомнила, что в этот момент кто-то крикнул – ФИО1, ты что делаешь? Как позже ФИО2 рассказала, ее кто-то ударил в живот. После этого данный мужчина потребовал от всех, чтобы все присутствующие разъезжались. При этом он сказал одному из мужчин, чтобы он садился за руль одной из ВАЗовских машин.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с супругой не дождались дочь ФИО14 домой, супруга поехала на автомашине в пос. <адрес>, встретила ФИО14 с собакой, посадила в машину и привезла домой. ФИО14 сказала: «Нас, четверых детей, избили в <адрес> взрослые». После чего он поехал в <адрес>, где у магазина «Пятёрочка» встретил мужчин, в том числе среди которых был ФИО1 Ю.. ФИО1 ему сказал, что ударил ФИО2 за то, что «она на него орала».

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО14 ей стало известно, что у переезда в п.<адрес> Потерпевший №1 ударили ногой в живот.

Вина ФИО1 по данному факту подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии (т.2 л.д.224-228) видно, что потерпевшая Потерпевший №1. опознала ФИО1 как лицо, которое ударило ее ногой в живот ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и Свидетель №2 (т.2 л.д.26-31) видно, что оба подтвердили местонахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного переезда <адрес>

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.2 л.д.37-41) видно, что оба подтвердили местонахождение ФИО1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного переезда <адрес>. В ходе указанных событий Потерпевший №1 был нанесен удар в живот.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1. и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.98-107) видно, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного переезда пгт. <адрес> ФИО1 нанес ей удар ногой в живот.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.108-114) видно, что Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного переезда <адрес>, при событиях когда Потерпевший №1. нанесли удар ногой в живот.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.201-207) видно, что она указала на участок местности, расположенный на расстоянии 4,1 метра от дорожного знака обозначающего железнодорожный переезд, установленного справа от дороги по направлению от <адрес> в сторону трассы М-5, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на этом участке ей был нанесен удар ногой в живот ФИО1.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.218-223) видно, что она указала на участок местности расположенный за железнодорожным переездом от <адрес> в сторону трассы М-5 и пояснила, что именно на этом участке ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. был нанесен удар в живот.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 (т.3 л.д.57-64) видно, что ФИО1 находясь на участке местности возле автомобильной дороги <адрес> в сторону трассы М-5 «Урал» по левой стороне в сторону железнодорожного переезда, пояснил, что именно здесь он остановил Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 с целью выяснения обстоятельств конфликта произошедшего возле магазина «Пеликан».

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает правдивыми показания потерпевшей в части нанесения ей удара ногой в область живота ФИО1 данные ею в ходе судебного заседания, так как это подтверждается иными доказательствами в частности протоколами очных ставок и протоколами проверок показаний на месте, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как Свидетель №2 слышала крик «ФИО1, что ты делаешь?» (т.1 л.д.169-174, т.1 л.д.80-83), а Свидетель №1 крик Потерпевший №1. после полученного ею удара ногой (т.1 л.д.17-23, л.д.98-104, т.2 л.д.238-241). Именно показания в этой части суд принимает за доказательство, а все иные в которых отсутствуют сведения об этом ударе, отвергает, а именно показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.28-33, т.2 л.д. 32-36, л.д.171-174), так как они опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения. Причину дачи показаний Свидетель №2, в которых отсутствуют сведения об ударе нанесенным ФИО1 Потерпевший №1., суд считает надуманной.

Отрицание своей вины ФИО1 суд расценивает, как способ защиты.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 по ст.116 УК РФ доказанной и квалификацию его действий правильной, так как он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Мотив преступления в данном случае хулиганский, так как ФИО1 в присутствии посторонних лиц, в том числе в присутствии несовершеннолетних беспричинно, по надуманному, малозначительному предлогу, из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1. один удар ногой в область живота, с которой он ранее был не знаком, она никакого отношения к ранее имевшему месту конфликту между его бывшей женой ФИО11, ФИО13, ФИО12 и несовершеннолетней ФИО14 не имела.

Вместе с тем, давая оценку действиям ФИО1 квалифицированными еще и по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом лицо действуя с прямым умыслом, должно осознавать, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу. Таких обстоятельств в ходе судебного следствия в отношении ФИО1 не установлено. Его действия полностью охватываются ст.116 УК РФ, а ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ в данном случае вменена излишне и подлежит из исключению из обвинения в соответствии с разъяснениями п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

То обстоятельство, что по делу не допрошен свидетель обвинения и защиты Свидетель №3, препятствием для рассмотрения дела по существу не является, так как обстоятельства данного преступления установлены с достаточной полнотой.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что на профилактических учетах он не состоит, ранее не судим, а также положительную характеристику с места жительства.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.241 ч.7, 296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий