Решение № 12-513/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-513/2017

№ 12-513/17


РЕШЕНИЕ

18.09.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Машиной Н.Г. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица на постановление от 18.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство», ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес местонахождения юридического лица: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то что, МКУ «Благоустройство» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 15.03.2017 г., осуществляющего государственный надзор за устранением нарушений законодательства РФ, а именно восстановить крышку люка относительно уровня проезжей частив соответствии с требованием ГОСТ по адресу: г. <адрес> в срок до <дата>.

Законный представитель привлекаемого юридического лица обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе ссылается на то, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении не приведены конкретные доказательства, на основании которых судом установлено наличие события административного правонарушения, виновность МКУ «Благоустройство», отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины учреждения, что само по себе служит основанием к отмене постановления. Фабула правонарушения, изложенная как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях МКУ «Благоустройства» состава правонарушения: не указано сведений о том за кем закреплены автомобильные дороги, на основании чего сделан вывод о том, что именно учреждение несет ответственность за обеспечение безопасности при содержании указанных дорог.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснив, что предписание является не законным т.к. люки не являются элементами дорожных сооружений, а МКУ «Благоустройство» не является субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку обжалуемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» отсутствуют.

Вина МКУ «Благоустройство» установлена в том, что оно являясь юридическим лицом, ответственным за содержание инженерных сетей в безопасном для дорожного движения состоянии согласно государственным стандартам, нормам и правилам, не обеспечило надлежащего контроля за состоянием люков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" люки не являются элементами дорожных сооружений. Содержание элементов сетевого хозяйства, имеющего люковые выходы и ревизии непосредственно в теле дороги относится к обязанности эксплуатирующего их лица, а не дорожной службы, поскольку данные выходы не являются элементами дорожного покрытия. Таким образом, МКУ «Благоустройство» не является субъектом вмененного правонарушения. МКУ «Благоустройство» не имеет на балансе люков коммуникационных сетей.

Выводы о нарушении МКУ «Благоустройство» ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не подтверждаются достоверными доказательствами, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Семеняченко А.В.