Решение № 2-1386/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1386/2019;)~М-1233/2019 М-1233/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1386/2019

Дело № 2-76/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Устиновой М.А.,

при секретаре Репиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Киму ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 14.09.2019 г. произошло ДТП с участием ТС «Форд Фокус» госномер № под управлением ответчика Кима А.И.У. и «Шкода Фабия» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика на момент спорного ДТП застрахована не была, указанный ответчиком в постановлении по делу об административном правонарушении полис ОСАГО ЕЕЕ №0724049636 ООО СК «Югория» на ТС, которым управлял ответчик в момент ДТП, не оформлялся. Согласно экспертному заключению №11-10/19-03, изготовленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Фабия» госномер № составляет 241 214 руб., расходы истца на оценку составили 8 000 руб. Кроме того, в результате спорного ДТП истцом получена травма в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем он обращался в ЛЦГБ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 241 214 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 612 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям, указал, что в момент спорного ДТП скорую помощь он не вызывал, в отношении ответчика не составлялись протокол и постановление по факту причинения вреда здоровью потерпевшего.

Ответчик ФИО4 У. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном. Согласно сообщению главного врача ГБУЗ МО «ЛЦГБ» ФИО4 У находится на листке нетрудоспособности, с учетом установленного ему диагноза может принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, учитывая срок нахождения данного дела в производстве суда, неоднократные ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, непредставление им достаточных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность принимать участие в судебных заседаниях в связи с имеющимися у него заболеваниями, суд полагает, что ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения вреда здоровью не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2019 г. в 22.00 час. по адресу: МО, <...>, произошло ДТП с участием ТС «Форд Фокус» госномер №, под управлением и принадлежащего Киму А.И.У., и «Шкода Фабия» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10).

Материалами дела подтверждается, что ДТП 14.09.2019 г. произошло по вине ответчика Кима А.И.У., который, управляя ТС «Форд Фокус» госномер №, выезжая с прилегающей территории д.59 по ул. Ленина, не уступил право проезда автомобилю «Шкода Фабия» госномер Н068ОЕ190 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Шкода Фабия» госномер Н068ОЕ190 совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения. По данному факту в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810050190006385691 от 14.09.2019 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.9).

При таких обстоятельствах несоблюдение ответчиком Кимом А.И.У. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков autoins.ru (раздел «ОСАГО», подраздел «проверка полиса ОСАГО»), указанный ответчиком договор ОСАГО ЕЕЕ №0724049636 заключен с ООО «Югория» 14.09.2016 г. на период с 23.09.2016 г. по 22.09.2017 г., на момент спорного ДТП прекратил свое действие, в связи с чем суд считает установленным, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 14.09.2019 г.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением №11-10/19-03 ИП ФИО3, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в условиях ДТП 14.09.2019 г., составляет 241 214 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 166 500 руб., стоимость годных остатков спорного автомобиля после ДТП – 47 100 руб. (л.д.17-58).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае превышает его рыночную стоимость, ущерб подлежит взысканию исходя из разницы между рыночной стоимостью и годными остатками ТС после ДТП, таким образом, с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 119 400 руб. (166 500 – 47 100).

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 8 000 руб. (л.д.59) понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления события (ДТП), причинение вреда здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая требования иска в части возмещения вреда здоровью, суд учитывает, что в нарушением ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в условиях ДТП 14.09.2019 г. в результате неправомерных действий ответчика ему причинен вред здоровью, в момент ДТП скорая помощь не вызывалась, протокол в отношении ответчика по факту причинения вреда здоровью потерпевшего не составлялся, проверка по данному обстоятельству компетентными органами не проводилась, обращение истца в ГБУЗ МО «ЛЦГБ» в связи с сотрясением головного мозга имело место 15.09.2019 г. (л.д.11) и само по себе не подтверждает получение диагностированной травмы в условиях спорного ДТП, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 748 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 - ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 119 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 руб., а всего взыскать 131 148 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, расходов по оплате госпошлины – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 января 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.