Определение № 33-6510/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 16RS0049-01-2025-009446-45

Дело № 2-4480/2025 ~ М-3559/2025

Судья Нуруллина Л.М. 33-6510/2026

Учет № 041г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Абдуллина И.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, акта об установлении факта опьянения, наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за выходные и нерабочие праздничные дни, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс» (далее – ООО «Фитнес-Альянс») о признании незаконными приказов об отстранении от работы, акта об установлении факта опьянения, наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за выходные и нерабочие праздничные дни, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда. ФИО1 В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что <дата> между ним и ООО «Фитнес-Альянс» был заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым он был принят на должность инструктора тренажерного зала. С 17 июня 2025 года ответчик отстранил его от работы без объяснения причин путем недопуска к рабочему месту. В этот же день, 17 июня 2025 года, комиссией работодателя был составлен акт .... об установлении факта опьянения, на основании которого, как полагает истец, был издан приказ об отстранении от работы. Впоследствии, 18 июня 2025 года, ответчиком был издан приказ .... о внесении изменений в приказ об отстранении от работы .... от <дата>. Затем, 14 июля 2025 года, работодателем был издан приказ .... о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. 17 июля 2025 года ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с истцом, уволив его на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Об увольнении истец узнал из сведений о трудовой деятельности информационных ресурсов Социального фонда Российской Федерации, поскольку копия приказа о расторжении трудового договора ему выдана не была, равно как и не был произведен окончательный расчет. Истец считает приказ о прекращении трудового договора незаконным, указывая, что не знает о сути вменяемых ему нарушений. Поскольку работодатель с 17 июня 2025 года не допускал его к рабочему месту, истец не имел возможности узнать, в чем состоит суть обвинения. Истец также полагает, что работодателем не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, а также нарушены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарным взысканиям. Кроме того, истец указывает, что работодатель не доказал, что медицинская книжка была представлена при приеме на работу именно ФИО1 В связи с изложенным, истец просил признать незаконными приказ об отстранении от работы .... от <дата> и приказ .... от <дата> о внесении изменений в приказ .... от <дата>, акт об установлении комиссией факта опьянения .... от <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания .... от <дата>, приказ о прекращении трудового договора от <дата>, восстановить на работе в прежней должности с 18 июля 2025 года, взыскать оплату за работу в выходные или нерабочие (праздничные) дни в размере 216 967 рублей 66 копеек, денежную компенсацию от суммы задолженности в размере 216 967 рублей 66 копеек до полного погашения всей задолженности, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением с 17 июня 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 182 296 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 18 июля 2025 года по дату вынесения решения судом, денежную компенсацию от суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и взысканной компенсации за причиненный моральный вред со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до полного погашения всей задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Фитнес-Альянс» - ФИО3 требования не признала.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что работодателем не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Кроме того, заявитель считает, что работодателем нарушены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарным взысканиям. Также податель жалобы указывает, что работодатель не доказал, что медицинская книжка была представлена при приеме на работу именно ФИО1 На основании изложенных доводов представитель истца настаивает на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ООО «Фитнес-Альянс» – ФИО3 поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключённого между сторонами 6 апреля 2026 года.

Ходатайство и текст мирового соглашения представлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами: ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, и ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ООО «Фитнес-Альянс». Полномочия представителей на подписание мирового соглашения проверены судебной коллегией и признаны надлежащими.

Согласно условиям представленного мирового соглашения, ООО «Фитнес-Альянс» принимает на себя следующие обязательства: в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения соглашения судом изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения от <дата> с «Расторжение трудового договора в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; а также в тот же срок направить в Социальный фонд Российской Федерации заявление о внесении корректировок в сведения о трудовой деятельности истца (электронную трудовую книжку) – об исключении записи об увольнении по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении записи об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец в связи с заключением мирового соглашения отказывается от всех требований к ответчику, составляющих предмет гражданского дела № 2-4480/2025 Ново-Савиновского районного суда города Казани. Судебные расходы стороны относят на ту сторону, которая их понесла.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершённое после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Такое заявление сторонами представлено.

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Проверив условия мирового соглашения, судебная коллегия установила, что они не противоречат федеральному законодательству. Изменение формулировки основания увольнения с увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарный проступок на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не запрещено законом и достигается в рамках мирового соглашения, которое стороны вправе заключить на любой стадии судебного процесса, включая апелляционное производство.

Условия соглашения не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц, поскольку касаются исключительно правоотношений между работником и работодателем. Полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения подтверждены материалами дела.

В силу части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечёт за собой отмену судебного акта суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Участвующий в деле прокурор Закиев Л.А. полагал возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия находит возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

В связи с этим решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2025 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 326.1, частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключённое 6 апреля 2026 года между ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) и обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс» (ИНН <***>), на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс» обязуется:

не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку увольнения от <дата> года с «Расторжение трудового договора в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

не позднее 5 рабочих дней направить в Социальный фонд Российской Федерации заявление о внесении корректировок в сведения о трудовой деятельности истца (электронная трудовая книжка): исключить запись от <дата> о расторжении трудового договора .... от <дата> с ФИО1 по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись о расторжении указанного трудового договора 17 июля 2025 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от всех требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс», составляющих предмет гражданского дела № 2-4480/2025 Ново-Савиновского районного суда города Казани.

Судебные расходы относятся на сторону, которая их понесла.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2025 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи