Решение № 12-41/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н.,

рассмотрев по адресу: <...>

жалобу Врио начальника Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель юридического лица - врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил нормы материального права, а также имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы мирового судьи, легшие в основу постановления, противоречат действующему законодательству. Органом государственного контроля (надзора) нарушен порядок уведомления ФКУ ОИУ ОУХД-2 о проведении внеплановой выездной проверки. Функции по проверке исполнения учреждениями, исполняющими уголовные наказания, мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней, были переданы ФСИН России. Доказательств тому, что государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора одновременно является по должности и государственным ветеринарным инспектором не представлено. ФКУ ОИУ ОУХД-2 относится к хозяйствам открытого типа с содержанием свиней до 1 000 голов. На ФКУ ОИУ ОУХД-2 распространяется раздел II «Ветеринарных правил «Требования к условиям содержания свиней в хозяйствах открытого типа в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», в котором отсутствует требование о наличии убойного пункта в хозяйствах открытого типа. Следовательно, требование о постройке убойного пункта не соответствует действующему законодательству. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административная ответственность по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

При этом, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Федерального закона).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 9 Федерального закона).

Частью 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Основанием для проведения проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора, является основанием проведения внеплановой проверки.

Внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью исполнения приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 21.11.2014 года №5.

Данным приказом руководителям территориальных управлений Россельхознадзора предписано в установленном законодательством Российской Федерации порядке обеспечить проведение внеплановых проверок в ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов ее переработки (п. 1 приказа).

Приказ Руководителя Россельхознадзора С.А. Данкверта от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок» издан на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) и приказа Руководителя Россельхознадзора С.А. Данкверта.

Пунктом 4 протокола заседания Комиссии Россельхознадзору (С.А.Данкверту), Роспотребнадзору (ФИО4) совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено продолжить работу по проведению внеплановых проверок в ДД.ММ.ГГГГ годах в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения АЧС на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов ее переработки.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам внеплановой проверки, должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу юридическому лицу ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области было выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Учреждению необходимо было устранить нарушения статьи 15 Закона РФ «О ветеринарии», пунктов 1,2,3,7,8 «Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо» утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР с Министерством здравоохранения СССР и Правлением Центросоюза 16.08.1971 года; пунктов 8.5, 8.6 «Санитарных правил для животноводческих предприятий», утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР ФИО5 31.12.1987 года №4542-81; пункта п. 2.7 «Ветеринарно-санитарных требования при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации животноводческих помещений», утвержденных Госагропромом СССР от 04.03.1987 года; пунктов 5, 18, 19, 22 Приказа Минсельхоза от 12.03.2014 №72 «Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности»; пункта 8.13 «Инструкции по ветеринарному учету и отчетности» утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1975 года.

Из материалов дела следует, что распоряжением №-р Управления Россельхознадзора по Республики по Республике Карелия, Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, копия которого вручена законному представителю учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Целью проверки являлся контроль за исполнением предписания государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего контроля и надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства юридическим лицом ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. Задачами проверки являлось выявление и пресечение нарушений в области ветеринарии. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО6 - старший государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО обратился с ходатайством к начальнику УФСИН России по Архангельской области по вопросу согласования допуска представителя Управления Россельхознадзора для проведения выездной проверки Учреждения, которая запланирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ветеринарного врача КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области отказано в согласовании допуска представителя Россельхознадзора ФИО6 для осуществления внеплановой проверки ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Внеплановая проверка ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась Управлением Россельхознадзора по Республики Карелия, Архангельской области и НАО в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась с целью предупреждения распространения вируса африканской чумы свиней на территории Архангельской области, а также соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки.

Проводимая проверка не являлась плановой либо повторной, не дублировала проверку одних и тех же обязательных требований, не имела своей целью проверку в сфере исполнения наказания и прав осужденных.

Как установлено, в назначенное время проверки в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области не был обеспечен доступ должностного лица на животноводческие объекты, находящиеся на территории Учреждения для проверки исполнения предписания государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего контроля и надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки и исполнения распоряжения.

Отказ в доступе на животноводческие объекты, находящиеся на территории учреждения, и предоставлении документов послужил основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> не был обеспечен доступ должностного лица на животноводческие объекты, находящиеся на территории Учреждения для проверки исполнения предписания государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего контроля и надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки и исполнения распоряжения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Постановление мирового судьи о привлечении ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно Уставу ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области является объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, в состав учреждения входит ИК-21 и КП-27.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области оставить без изменения, а жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева