Решение № 12-54/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 26 июля 2018г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника по заявлению ФИО2,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО5 от 04.03.2018г. и решение по делу об административном правонарушении от 12.04.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району ФИО5 от 04.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и направил жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО6 от 12.04.2018г. постановление от 04.03.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 с данным решением не согласился и направил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он правила дорожного движения не нарушал, а именно, что он не учел безопасный боковой интервал до движущегося автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на узкой дороге, дорожное покрытие не имело разметки, дорога была засыпана снегом. Автомобиль Фольксваген двигался навстречу на большой скорости, его занесло в его сторону и произошло столкновение. Прибывшие сотрудники ДПС неправильно произвели замер дороги и составили схему ДТП, признав его необоснованно виновным в ДТП. Просит отменить постановление от 04.03.2018г. и решение по жалобе на данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 подал дополнение к жалобе, в которой указал, что решение от 12.04.2018г. не соответствует требованиям КоАП РФ, в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо – автокомиссар, инспектор исказил фактические размеры ширины проезжей части дороги. Доводы жалобы поддержал и представил письменное пояснение.

В судебном заседании защитник ФИО1 по заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 (ранее ФИО12) пояснила, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 50 км/час по своей правой полосе дороги, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался близко к середине дороги. Она поняла, что может произойти столкновение и стала уходить вправо, ФИО7 двигался на нее с такой же скоростью, как она, произошло столкновение, ее автомобиль съехал в кювет и остановился в снегу. После этого были вызваны сотрудники ДПС, подъехал незнакомый ей автокомиссар, от его услуг она отказалась. Прибывшие сотрудники ДПС взяли объяснения у водителей, произвели необходимые замеры и составили схему ДТП. Она ПДД не нарушала, просит постановление оставить в силе.

Представитель потерпевшей ФИО4 поддержал пояснение потерпевшей, просил оставить постановление и решение без изменений.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что выводы о виновности ФИО1 сделаны им на основании объяснений водителей, замеров дороги и расположения автомобилей после ДТП, считает, что водитель ФИО7 имел возможность двигаться по дороге ближе к обочине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ФИО1, они двигались медленно, дорога была засыпана снегом, навстречу быстро ехал автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение, она ударилась головой о панель автомобиля, почувствовала себя плохо и легла в подъехавший автомобиль родителей ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 04.03.2018г. он двигался на автомобиле Ниссан Патфайндер из Воронежа в Семилуки по улице Заречной, дорога была заснежена, он увидел на дороге автомобиль Хонда и в кювете автомобиль Фольксваген, на дороге было три колеи, Хонда стояла на средней и на левой колеи, за ней на обочине находились сугробы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 04.03.2018г. он ехал на автомобиле <данные изъяты> по ул. Заречная из ФИО11 в Воронеж. Впереди него медленно близко к обочине двигался автомобиль <данные изъяты>, навстречу быстро ехал автомобиль <данные изъяты>, автомобили столкнулись, <данные изъяты> отлетел в кювет, он проехал мимо, потому что водитель <данные изъяты> сказал, что все нормально.

Выслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшую и ее представителя, инспектора ДПС, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04 марта 2018 года в 17 часов 55 минут в г.Семилуки на ул. Васильковая, д.1, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не учел безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя ФИО12 (Ледовской) как на месте ДТП, так и данными в судебном заседании, пояснениями инспектора ДПС ФИО5

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе, при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения и расположение на проезжей части после столкновения, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 при движении не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также представленные ФИО1 фотографии с места ДТП не опровергают выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о привлечении в качестве понятого заинтересованного лица и искажении инспектором фактических размеров ширины проезжей части дороги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Все доводы жалобы заявителя фактически связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора ДПС о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств судья находит постановление от 04.03.2018г. и решение от 12.04.2018г. обоснованными и законными. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО5 от 04.03.2018г. и решение по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО6 от 12.04.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 31.07.2018г.