Решение № 2-8353/2019 2-8353/2019~М-6517/2019 М-6517/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-8353/2019

К делу № 2-8353/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 августа 2019 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Огиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РУБИН-СТРОЙ» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСК» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «АСК» его правопреемником ООО «РУБИН-СТРОЙ».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязалось построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру с номером №, расположенную по адресу <адрес>. В установленный срок ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за анализ документов и составление претензии и <данные изъяты> за составление искового заявление и представление интересов истца в суде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что размер неустойки истцом рассчитан не верно, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта строительства, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>, однако данная неустойка полагает также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку перенос сроков строительства был объективным и необходимым, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа соответственно. Так же просил снизить размер компенсации морального вреда, согласно принципам разумности и справедливости и судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве №/Ак/Л1/75/2014, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, в участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать истцу объект в 1-ом полугодии 2017 года.

Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, что оформлено дополнительным соглашением №, из которого следует, что изменен п. 5.1 договора – застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в 1-ом квартале 2018 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составило 494 дня.

Однако произведенный расчет истца суд считает неверным, поскольку истцом не учтено наличие соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства. Таким образом, расчет неустойки стоит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оказанием юридической помощи, выраженной в подготовке и направлении претензии, искового заявления и представление его интересов в суде, в сумме <данные изъяты>.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая коллегия» стоимость услуг по анализу документов и подготовки претензии составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая коллегия» следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления, его подачи и сопровождения в суде составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, однако считает подлежащим его размер уменьшению до <данные изъяты>

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУБИН-СТРОЙ» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУБИН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РУБИН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

К делу № 2-8353/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 05 августа 2019 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Огиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РУБИН-СТРОЙ» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУБИН-СТРОЙ» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУБИН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РУБИН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: