Решение № 2А-518/2024 2А-518/2024~М-548/2024 М-548/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-518/2024

Дело № 2а-518/2024

УИД 11RS0012-01-2024-001104-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 декабря 2024 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным

установил:

Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1 с административным исковым заявлением о признании постановления от 05.12.2024 № 98011/24/196406 о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2018 на администрацию МР «Прилузский» Республики Коми возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, размещенной на территории с.п. «Мутница» (д. Архиповка) в пределах координат №, путем принятия организационных мер по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов к объектам их обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации в срок не позднее 01 июля 2024 года, в рамках которого 05.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Между тем, неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от должника и носящими исключительный характер (трудное финансовое положение), в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, в случае отказа в удовлетворении данного требования, уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура Республики Коми, прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, направлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, представители административных ответчиков в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление о несогласии с иском администрации МР «Прилузский».

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Коми – прокурор Прилузского района Тарачев А.В., действующий на основании доверенности, с административным иском администрации МР «Прилузский» не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Коми в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 150, 226 КАС РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 29 ноября 2018 года на администрацию МР «Прилузский» возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, размещенной на территории с.п. «Мутница» (д. Архиповка) в пределах координат №, путем принятия организационных мер по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов к объектам их обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации в срок не позднее 01 июля 2024 года.

Решение суда вступило в законную силу 31.03.2019, исполнительный лист направлен взыскателю.

12.08.2024 при получении исполнительного листа № 2-428/2018 от 18.02.2019, выданного Прилузским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АСП «Мутница».

25.09.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства на администрацию МР «Прилузский».

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

На основании части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления замене стороны исполнительного производства от 25.09.2024 должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Копия настоящего постановления была получена должником, при этом из письменных пояснений административного ответчика следует, что постановление получено АМР «Прилузский» 25.11.2024, что не оспаривается и административным истцом. Между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, 05.12.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника - администрации МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец в исковом заявлении ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П, указывая, что в судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь суд исходит из того, что решением Прилузского районного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу№ 2-428/2018) вопрос софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки не решался, в то время как длительность неисполнения вступившего в законную силу решения суда недопустимо и лицо, ответственное за неисполнение решения суда.

Материалами дела достоверно подтверждается, что решение суда в установленные сроки не исполнено, в добровольный срок для исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, также не исполнено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований административного истца о признании постановления от 05.12.2024 года № о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В тоже время, административном истцом заявлено требование о снижении исполнительского сбора в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая требование административного истца о возможности снижения исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 05.12.2024 года №, суд исходит из следующего.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что своевременное неисполнение решения суда произошло в связи с трудным материальным положением.

Между тем, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что отсутствие в бюджете района денежных средств на проведение указанных мероприятий освобождало должника от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции в силу закона.

Следовательно, суд приходит к выводу, что администрация МР «Прилузский» должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, в т.ч. и в части определения расходов на проведение мероприятий по ликвидации свалки при составлении бюджета муниципального района «Прилузский» за период с 2019 года (вступление решения суда в силу) по 2024 год.

В свою очередь из системного толкования положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование позиции по спору, должником представлено в суд письмо Управления финансов АМР «Прилузский» от 19.03.2024 №, согласно которого бюджет муниципального образования муниципальный район «Прилузский» на 2024 год является дотационным.

Также представлена переписка АМР «Прилузский» с Министерством финансов Республики Коми от 11.07.2022 №, где администрация просит оказать финансовую поддержку в части выделения району дотаций (или) субсидий на исполнение указанных решений суда.

Представлен ответ Министерства финансов Республики Коми от 12.04.2021 №, из которого следует, что для получения субсидий необходимо пройти конкурсный отбор в соответствии с Правилами предоставлений субсидий из республиканского бюджета Республики ФИО2 бюджетам муниципальных образований на ликвидацию и рекультивацию объектов размещения отходов, утвержденными постановлением правительства Республики Коми от 29.12.2019 № 506 «Об утверждении государственной программы Республики Коми «Воспроизводство и использование природных ресурсов и охрана окружающей среды».

При обращении к Совету МР «Прилузский» по вопросу выделения бюджетных ассигнований из бюджета МР «Прилузский» Республики Коми, администрация просила рассмотреть вопрос выделения бюджетных ассигнований из бюджета МР «Прилузский» Республики Коми на осуществление полномочий администрации МР «Прилузский» в части исполнения указанного решения суда.

Решением Совета МР «Прилузский» от 24.05.2024 № VI-30/1 отказано в выделении бюджетных ассигнований из бюджета МР «Прилузский» Республики Коми на осуществление полномочий администрации МР «Прилузский» на 2024 год в части превышения суммы финансовых средств, предусмотренных в решении Совета МР «Прилузский» от 08.12.2023 № VI-27/4 «О бюджете муниципального района «Прилузский» Республики Коми на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов».

Административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия каких-либо активных мер к исполнению решения суда в период, определенный судом для добровольного исполнения решения суда (с 31.01.2019 по 01.09.2024): проведение подготовительных мероприятий в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разработка организационных мероприятий и т.д., как и не представлено доказательств принятия мер к участию в конкурсном отборе в соответствие с Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Коми бюджетам муниципальных образований на формирование системы обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе по раздельному накоплению отходов, утвержденными Постановлением Правительства РК от 29.10.2019 № 506 (ред. от 14.10.2024) «Об утверждении Государственной программы Республики Коми «Воспроизводство и использование природных ресурсов и охрана окружающей среды», на что было указано в письме Минфина Республики Коми от 12.04.2021.

Само по себе отсутствие должного финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны административного истца в неисполнении решения суда.

Наличие у администрации МР «Прилузский» первоочередных расходов и иных обязательств, в том числе в сфере образования, культуры, спорта, не может отодвинуть на задний план обязанность административного истца в сфере безопасности окружающей среды.

При этом суд исходит из того, что и в настоящее время какие-либо меры по исполнению решения суда АМР «Прилузский» также не принимаются. С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, уменьшении исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий