Апелляционное постановление № 22-13/2025 22-653/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/1-9/2024

Судья Копсергенов В.А. дело № 22-653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Гербековой Ф.О.,

при помощнике судьи Темирджановой А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Боташевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Боташевой Э.Б. на постановление Черкесского городского суда КЧР от 07.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в г. Буденновске Ставропольского края, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, зарегистрированного

по адресу: Ставропольский край, Степновский район, <адрес> проживающего

по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022, которым он осуждён по ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Боташеву Э.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хубиева Б.О., полагавшего оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР осуждённый вышеуказанным приговором ФИО1 через администрацию данного учреждения обратился в Черкесский городской суд КЧР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору, ссылаясь на то, что за время отбывая наказания осознал всю тяжесть и последствия своих поступков, сделал для себя должные выводы, искренне раскаялся в содеянном и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, намерен вести законопослушный образ жизни, зарабатывать честным трудом, быть рядом с родными и близкими людьми.

Приговор Карачаевского городского суда КЧР от 30.12.2022 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 30.01.2023, начало срока отбывания осуждённым назначенного наказания исчислен с указанной даты, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 06.07.2022 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Боташева Э.Б. поддержали ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Защитник осуждённого адвокат Боташева Э.Б. в своей апелляционной жалобе на постановление суда в защиту его интересов, считая, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно: в период отбывания наказания он поощрялся администрацией ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, взысканий не имеет, дистанционно обучался, работал поваром, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, администрация учреждения, в котором он отбывает наказание, полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания, что свидетельствует о его исправлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако отказал в удовлетворении его ходатайства, указав при этом, что своим хорошим поведением осужденный лишь выполняет общие требования режима, которые обязан соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, а установленные в судебном заседании обстоятельства являются недостаточными для его условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления, а цель наказания и восстановление социальной справедливости по приговору суда не могут быть достигнуты без его дальнейшей изоляции от общества, то есть суд не учел характеризующие осужденного данные, не высказал каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Разделив ничем неаргументированную позицию принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в данном конкретном случае положений ст. 79 УК РФ, суд не дал ей должной оценки.

Защитник Боташева Э.Б. просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, на момент подачи ходатайства отбыта.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из материалов дела, предписанные законом условия, необходимые для решения судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого к лишению свободы лица от дальнейшего отбывания наказания, в данном случае выполнены.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР характеристике, ФИО1 за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР требования режима содержания соблюдал, взысканий не имел, в период отбывания наказания дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду посредством объявления благодарности, за хорошее поведение был переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные, прошел дистанционное обучение, трудоустроен поваром, добросовестно относился к выполнению своих обязанностей, гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

Участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР ФИО2 пояснил, что за время содержания в СИЗО и отбывания ФИО1 наказания, назначенного ему приговором суда осужденный нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает, с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, выполняет все законные требования администрации учреждения без нареканий. В период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду поощрялся 2 раза посредством объявления «благодарности», за хорошее поведение был переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания. Комиссия ОФСИН России по КЧР считает целесообразным применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к противоречивому выводу о том, что благодарности (поощрения), которые были объявлены осужденному ФИО1 за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ формальное отбытие осужденным части наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания являются обязанностью осужденного и не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Ст. 79 УК РФ предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, а основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении суда.

В своем постановлении суд фактически констатировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 лишения свободы и, вместе с тем лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию о поведении осужденного, пришел к противоречивому и необоснованному выводу о недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение, не приведя тому соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.

Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, определяет в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, ч. 1 ст. 175 УИК РФ называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Из поступивших в адрес суда апелляционной инстанции заявлений потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что причинённый им ФИО1 ущерб возмещён в полном объеме, претензий к нему они не имеют. ФИО3 не возражает против условно-досрочного освобождения осуждённого от отбытия наказания, ФИО4 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда, ФИО5 просил освободить ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда первой инстанции, в нарушение требований закона вопрос об участии потерпевших в судебном заседании, равно как и необходимости выяснения их отношения к рассматриваемому ходатайству ФИО1 судом не обсуждался, а соответствующие меры не предпринимались.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для дальнейшего своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части назначенного приговором суда наказания, а решение суда первой инстанции постановленным без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности или невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет признать его соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вывод суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в полном объеме не достигнуты, вследствие чего его условно-досрочное освобождение от отбытия назначенного судом наказания нецелесообразно, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием его отмены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2022 года отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия назначенного приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от неотбытой части наказания на срок в 10 месяцев 1 день по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2022 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ф.О. Гербекова