Решение № 12-61/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61/19


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО РЖД на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 27 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 27 марта 2019 года № ОАО «Российские железные дороги» признано виновным по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало на то, что Ростовской дирекцией материально-технического обеспечения структурным подразделением Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (далее - Ростовская дирекция МТО) на постоянной основе проводится ряд мероприятий по вопросам реконструкции и модернизации объекта Сальский участок по обеспечению материально-техническими ресурсами Ростовского отдела материально-технического обеспечения Ростовской дирекции МТО (далее - Сальский участок), указанного в постановлении от 27 марта 2019 года № с целью приведения его в соответствие с требованиями действующих нормативных актов, в том числе и в области соблюдения требований пожарной безопасности.

На Сальском участке разработаны инструкции по пожарной безопасности, ежегодно проводится обучение персонала по пожарному - техническому минимуму, ежегодно проводятся проверки и освидетельствования первичных средств пожаротушения (огнетушители), содержание территории в противопожарном состоянии. Сальский участок укомплектован пожарными щитами.

В связи с отсутствием личного состава подразделений пожарной охраны, между ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» заключен договор № от 08 декабря 2006 года «Об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД», включающий в себя как осуществление ведомственного пожарного контроля за объектами, так и тушение пожаров в пределах тактико-технических возможностей пожарных подразделений.

На станции Сальск расположен Сальский отряд филиала ФГП ВО ЖДТ, имеющий 3 единицы (1-водонасосная станция, 2 цистерны) подвижного состава в пожарном поезде.

Также на балансе базы топлива станции Сальск Ростовского отдела МТО РДМТО имеется две пожарные мотопомпы, время оперативного реагирования 5-7 минут.

На основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» приняты меры, направленные на предотвращение пожаров, а также на тушение пожара передвижной пожарной техникой. Таким образом, Ростовской дирекцией МТО принимаются меры по устранению нарушений в соответствии с выделяемым ОАО «РЖД» финансированием.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности требует значительных финансовых затрат инвестиционного характера, которых непосредственно у Сальского участка Ростовского отдела материально-технического обеспечения, как обособленной структурной единицы Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», нет. Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, как единственный учредитель и акционер определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД», как стратегически важной отрасли. Утверждая инвестиционную программу, Правительство Российской Федерации руководствуется выполнением задач, поставленных Президентом Российской Федерации, а также наиболее значимыми и актуальными национальными интересами.

Протоколом итогового заседания правления ОАО «РЖД» от 11-12 декабря 2018 года № закрыт реестр инвестиционных проектов со сроком реализации в период 2019 года. Включение новых инвестиционных объектов прекращено, и возможно только в 2020 году со сроком реализации не менее двух лет, в частности одного года на реализацию проектно-изыскательских работ и одного года на реализацию строительно-монтажных работ.

Инвестиционная программа ОАО «РЖД» на 2019-2021 годы направлена на реализацию таких проектов как развитие Восточного полигона (БАМа и Транссиба), развитие железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла, обход Краснодарского железнодорожного узла, развитие пассажирского сообщения Таманского полуострова и подходов к Крымскому железнодорожному мосту, восстановление железнодорожной инфраструктуры Чеченской республики, развитие Северного широтного хода.

Приведение материальных складов Ростовской дирекции МТО в соответствие со всеми требованиями пожарной безопасности планируется провести в период 2021-2023 годы.

Административным органом не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, меры административной ответственности должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, гарантируя тем самым соразмерность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения.

На основании вышеизложенного с учетом требований п. 3.2 и п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, заявитель, просит суд уменьшить сумму назначенного ОАО «РЖД» административного штрафа по постановлению от 27 марта 2019 года № вынесенному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сальскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области до 75000 рублей.

Представитель ОАО «РЖД», действующий по доверенности от 15 августа 2018 года, ФИО1, доводы жалобы подержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, размер административного штрафа, назначенного постановлением от 27 марта 2019 года №, снизить до 75000 рублей.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОАО «РЖД», просил постановление о назначении административного наказания от 27 марта 2019 года № в отношении ОАО «РЖД» по признакам правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возражения должностного лица административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято арбитражным судом к производству, что подтверждено копией искового заявления ОАО «РЖД», содержащего штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области с датой – 04 апреля 2019 года.

Следовательно, оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года по делу № отказано в принятии к производству суда заявления ОАО «РЖД» со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ОАО «РЖД» с жалобой на постановление от 27 марта 2019 года № обратилось в Сальский городской суд Ростовской области 12 апреля 2019 года, то есть в кратчайшие сроки после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия ОАО «РЖД» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, полагаю ходатайство ОАО «РЖД» о восстановлении срока обжалования постановления от 27 марта 2019 года №, удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.06 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года в отношении Сальского участка по обеспечению материально-техническими ресурсами Ростовского отдела материально-технического обеспечения Ростовской дирекции материального обеспечения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес> проведена плановая, выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства пожарной безопасности. Проверка проведена с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок объектов транспортной инфраструктуры на 2019 год. Данный план плановых проверок утвержден Южной транспортной прокуратурой и размещен на официальном сайте Главного управления МЧС России по Ростовской области.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений противопожарных норм и правил, а именно: по окончанию гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ, в нарушение п. 21 постановления Правительства РФ № 390, не обеспечено проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений, в частности бытового здания, административно - бытового комплекса, склада запаса материалов; в нарушение п. 55 постановления Правительства РФ № 390 не исправен источник наружного противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант ПГ4); в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 п.7.2 таблицы 14, НПБ 104-03 п. 15 таблицы 2, помещения административно-бытового комплекса, бытового здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей в случае возникновения пожара; в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 п. 4 таблицы 3, НПБ 104-03 п. 20 таблицы 2 помещения складского назначения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей в случае возникновения пожара, что отражено в акте проверки от 21 марта 2019 года (т.2 л.д.33-35).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель ОАО «РЖД».

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо пожарного надзора обоснованно установил наличие виновности ОАО «РЖД» в совершении данного правонарушения, и привлек юридическое лицо к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», допущено не было.

На момент вынесения постановления о назначении наказания ОАО «РЖД» выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не устранены и в ближайшее время, как следует из заявления ОАО «РЖД», устранены не будут по причине отсутствия финансирования.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) могли повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, следовательно, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ОАО «РЖД», в ходе производства по делу не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 об изменении обжалуемого постановления от 27 марта 2019 года № не имеется, так как исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер назначенного административного штрафа до 75000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАПРФ в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 27 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД», оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова