Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 14 ноября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. С учетом уточнения требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGA 18.430 4*2 BLS, г/н №, 2007 года выпуска, которым управлял водитель АО Прибор НПО ФИО1, и с участием транспортного средства DAF430, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGA 18.430 4*2 BLS, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, а также расходы на эвакуатор в размере 908178 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из пояснений его представителя следует, что он уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика при его представителе ФИО3, который представил письменные возражения, поддержал их доводы в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО «НПО «Прибор» заключен договор добровольного страхования - вид страхования - каско, страховые риски – автокаско (ущерб и Угон), страховая сумма 1665000 рублей. По договору страхования был застрахован автомобиль MAN TGA 18.430 4*2 BLS, г/н №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGA 18.430 4*2 BLS, г/н №, 2007 года выпуска, которым управлял водитель АО Прибор НПО ФИО1, и с участием транспортного средства DAF430, г/н №, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGA 18.430 4*2 BLS, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) на момент события застрахована не была.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, а также расходы на эвакуатор в размере 908178 рублей.

Страховая сумма на дату наступления страхового события равна 1665000 рублей (страховая сумма на дату заключения договора) – 177822 рублей (норма уменьшения страховой суммы) = 1487178 рублей. ООО «Аудатекс» определило стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGA 18.430 4*2 BLS, г/н № в размере 589000 рублей, следовательно, сумма выплаты составила 1487178 рублей – 589000 рублей = 898178 рублей. Сумма выплаты составила 898178 рублей (выплата страхового возмещения) + 10000 рублей (возмещение оплаты услуг эвакуатора) = 908178 рублей.

Несмотря на заявление представителя ответчика о недопустимости доказательства – экспертного заключения № 623975, суд не находит его опровергнутым с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимает за основу при вынесении настоящего решения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована, им должен быть возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП.

При этом не судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об обязательном установлении взаимосвязи возможности применения положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием ответчика виновным в ДТП с подтверждением данного факта постановлением административного органа о привлечении его к административной ответственности.

При этом, по мнению представителя ответчика, вина ФИО2 должна была быть установлена в свете положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации и при разрешении настоящего спора суду необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005.

Такую позицию суд находит основанной на ошибочном понимании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Задачами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является применение его положений для разрешения гражданских материальных споров (применительно к рассматриваемому спору). При этом ни одна из статей его особенной части не имеет целью установление виновности в дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении настоящего спора суд не связан наличием либо отсутствием постановления юрисдикционного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение того либо иного правонарушения, предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а тем более учитывая, что их перечень является исчерпывающим.

В настоящем случае, на основе представленных истцом документальных доказательств, для целей применения положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет ответственным за убытки именно ФИО2, поскольку такие убытки, факт несения которых подтвержден соответствующими финансовым документами (л.д. 52-53), причинены истцу в результате именно действий ответчика в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 12281,78 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала сумму ущерба в размере 908178 (девятьсот восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 19.11.2018.

Судья Д.Н. Карпенко