Решение № 2-4443/2019 2-4443/2019~М-4469/2019 М-4469/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4443/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4443/2019 Альметьевского городского суда РТ

УИД16RS0036-01-2019-006501-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-4443/2019
г.АльметьевскРТ
26 декабря 2019г.


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что 08.05.2018г. он приобрел в торговой точке ответчика по адресу: РТ, <адрес>, сотовый телефон № №, стоимостью 42 491 руб. за счет кредитных средств, по кредиту оплачены проценты в размере 11567,23 руб.

В период гарантийного срока 02.05.2019г. выявились недостатки товара: искажение цветов, лицевая панель экрана отходит от корпуса. В тот же день он передал телефон ответчику для осуществления ремонта, ремонт должен был быть произведен не позднее 15.06.2019г.

01.07.2019г. телефон вернулся с ремонта, его дефекты не были устранены, в связи с чем он обратился с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Впоследствии он с аналогичными требованиями обращался 04.09.2019г. и 18.09.2019г., его претензии оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.05.2019г.; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 42 491 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 11567,23 руб., неустойку за просрочку ремонта телефона за период с 16.06.2019г. по 30.06.2019г. в размере 6373,65 руб., неустойку, предусмотренную ст.22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12.07.2019г. по 02.12.2019г. в размере 60337,22 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., за оформление доверенности – 1600 руб.

В судебном заседании представители и истца ФИО2 и ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1)

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018г. ФИО1 приобрел в приобрел в торговой точке ООО «Сеть Связной» сотовый телефон № №, стоимостью 42 491 руб. за счет кредитных средств.

02.05.2019г., в период гарантийного срока, истец обратился к продавцу с заявлением об осуществлении ремонта по гарантии, в связи с выявившимися недостатками: искажение цветов, лицевая панель экрана отходит от корпуса. В тот же день товар был передан ответчику.

01.07.2019г. телефон вернулся с ремонта, его дефекты не были устранены. На сайте ответчика www.euroset.ru в разделе услуги-прочее-статус ремонта по личному коду авторизации, указанному в квитанции указано: «гарантийный ремонт в Вашем аппарате подтвержден, аппарат неремонтопригоден».

В тот же день истец обратился с требованием о замене товара на аналогичный, в случае отсутствия аналогичного товара в магазине, просил вернуть уплаченную сумму.

Впоследствии 10.09.2019г. и 23.09.2019г. истец обращался с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. По требованию ответчика направил банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.14), его претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из отзыва ответчика на иск, наличие в товаре существенного недостатка, невозможность использования его по назначению ответчиком не оспаривается, более того, это обстоятельство подтверждается размещенной на указанном выше сайте ответчика информацией.

Более того, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что телефон истца находился у ответчика с целью проведения гарантийного ремонта в период с 02.05.2019г. по 30.06.2019г. При этом, при обращении ФИО4 с претензией от 01.07.2017г. установленный законом 45-дневный срок уже был пропущен ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истцу статьей 18 Закона о защите прав потребителей предоставлено право на отказ от договора в связи с обнаружением существенного недостатка товара и (или) с нарушением сроков устранения недостатков товара, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 42 491 руб.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Телефон SONY ExperaXZ2 compact silver imei 355003090509907, стоимостью42 491 руб. был приобретен истцом за счет потребительского кредита, предоставленного ПАО "Почта Банк" по кредитному договору от 05.05.2018г. N 31745846, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45,82% годовых.

Приведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей» презюмировано право истца на возмещение процентов за пользование кредитом.

Факт уплаты ФИО1 процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по кредиту (л.д.11), из которой следует, что за период с 08.05.2018г. по 09.07.2019г. уплачены проценты за пользование кредитом в размере 6918,04 руб.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение, предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, в соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2019г. по 30.06.2019г. (день обращения с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы) в размере 6373,65 руб. (= 42491 руб. x 1% x 15 дн).

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки за нарушение, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока возврата уплаченной за товар суммы за период 12.07.2019г. по 26.12.2019г. (день вынесения решения суда) составляет 70535,06 руб. (= 42491 руб. x 1% x 166 дн).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, цены товара, при отсутствии доказательств о тяжких последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности неустойки, за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и подлежащим снижению до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу нарушением ее прав, как потребителя, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 3000 руб.

В силу с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 36891,35 руб. (= (42 491 руб. + 6918,04 руб. + 6373,65 руб. +15 000 руб.+ 3000 руб.) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 5000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 2623,48 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО8 в возврат уплаченной за товар суммы 42491 (сорок две тысячи четыреста девяноста один) руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 6918 (шести тысяч девятисот восемнадцати) руб. 04 коп., неустойку за просрочку ремонта товара в размере 6373 (шести тысяч трехсот семидесяти трех) руб. 65 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 36 891 (тридцати шести тысяч восьмисот девяноста одного) руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 2623 (двух тысяч шестисот двадцати трех) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО5 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: