Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 08 мая 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Икмэк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Икмэк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» – кредитором и ответчиком ООО «Икмэк» – заемщиком было заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента ее получения и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается банковскими ордерами.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Пищевик» были заключены договоры поручительства соответственно за №, № № №, №, №, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед кредитором за исполнение ООО «Икмэк» своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Икмэк» допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 418405 руб. 78 коп., в том числе просроченная задолженность – 243752 руб. 70 коп., неустойка на просроченный кредит – 174597 руб. 11 коп, неустойка на просроченные проценты – 55 руб. 97 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 418405 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде иск не признали, указав, что обязанность по погашению кредитной задолженности должна быть возложена на заемщика – ООО «Икмэк». В случае признания иска обоснованным, просили к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1, представляющая также на основании доверенностей интересы ответчиков – ООО «Икмэк» и ООО «Пищевик», в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просила учесть при расчете долга дебетовое сальдо на расчетном счете ООО «Икмэк» в размере <данные изъяты> руб., а к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ООО «Икмэк», предусмотрено, что сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. При этом проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно) (пункт 3.2 дополнительного соглашения) (оборот л.д. 42, л.д. 44).

Согласно п. 2.2.1 данного дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные дополнительным соглашением, путем перечисления соответствующих денежных средств банку. Датой возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей считается день зачисления денежных средств, перечисленных в счет возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей, на корреспондентский счет банка, либо день списания денежных средств в счет возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей с банковского счета заемщика в банке (оборот л.д. 43).

В соответствии с подп. «в» п. 4.1.2 дополнительного соглашения банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 44).

Из пункта 5.2 дополнительного соглашения следует, что в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (л.д. 45).

Согласно п.п. 1.1, 2.1.1 договоров поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Пищевик» обязалась солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных соглашением об овердрафте, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 5, 11, 17, 23, 29, 35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и заемщиком – ООО «Икмэк» заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (об овердрафте), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении путем перечисления соответствующих денежных средств банку. Лимит задолженности по дополнительному соглашению составлял 410000 руб. под 23% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 – 51).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Пищевик» были заключены договоры поручительства соответственно за №, №, №, №, №, №, по условиям которых поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Пищевик» обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте).

В связи с неисполнением заемщиком должным образом обязательств по дополнительному соглашению, неоднократных просрочек платежей истцом в адрес ответчиков направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 79 – 82).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 418405 руб. 78 коп., в том числе просроченная задолженность – 243752 руб. 70 коп., неустойка на просроченный кредит – 174597 руб. 11 коп, неустойка на просроченные проценты – 55 руб. 97 коп. (л.д. 53 – 78).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Икмэк», ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Пищевик» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен (л.д. 46).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики возражений, в обоснование неправильности расчета истца, в суд не представили.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчиков и представителя ответчиков, которыми было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав; соотношение величины неустойки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение ответчиков.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков неустойки на просроченный кредит в размере 174597 руб. 11 коп. в полном объеме не соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела не отвечает принципу справедливости, указанная истцом к взысканию данная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем нарушает баланс интересов кредитора и должника, и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки на просроченный кредит до 58000 руб.

В то же время неустойку на просроченные проценты в размере 55 руб. 97 коп. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 301808 руб. 67 коп. (243752 руб. 70 коп. + 58000 руб. + 55 руб. 97 коп.).

Ходатайство ответчиков об учете при расчете задолженности наличия дебетового сальдо в размере 68500 руб., по мнению суда, не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 руб. (л.д. 4)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Икмэк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Икмэк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301808 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин