Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017 ~ М-1849/2017 М-1849/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1764/2017

дело № 2-1764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 декабря 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав тем, что 03.09.2017 года в 17.15 часов в г. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. К.Маркса и Комсомольская ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение, с принадлежащим ей транспортным средством Hyundaiix35, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 132 500 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Она обращалась к ответчику с предложением возместить ущерб, но тот добровольно отказывается это сделать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 116 455 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, по оценке ущерба независимым экспертом в размере 6 150 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимости телеграммы, отправленной в адрес ответчика 226 рублей 20 копеек. При этом не возражает, если расходы по оплате независимой экспертизы будут снижены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 116 455 рублей 90 копеек не признает, так как его необходимо рассчитывать с учетом износа. Также они не признают сумму в размере 6 150 рублей по оплате услуг по оценке ущерба независимым экспертом, так как судебная экспертиза не подтвердила достоверность этой оценки. Расходы по уплате госпошлины в размере 3 850 рублей, признают частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, а по оплате услуг представителя в размере не более 5 000 рублей. Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности и оплате телеграммы, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и стоимость экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 15 000 рублей - на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно постановлению от 03.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 03.09.2017 года в 17 часов 15 минут в г. Армавире на пересечении улиц К.Маркса и Комсомольская ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 1.5, 8.5 ПДД, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Hyundaiix35, государственный регистрационный знак <...>, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 6/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundaiix35, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 7/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной авто-технической № <...> от 11.12.2017 года, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundaiix35, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, согласно стоимости запасных заменяемых частей, деталей автомобиля по ценам Северокавказского экономического региона составила 116 455 рублей 90 копеек /л.д. 67-79/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем требования о взыскании материального ущерба в размере 116 455 рублей 90 копеек подлежат полному удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что частичному удовлетворению подлежат требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 529 рублей 12 копеек, за составление заключения об определении стоимости ущерба 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В полном объеме подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимости телеграммы, отправленной в адрес ответчика 226 рублей 20 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 455 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей 12 копеек, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, по оценке ущерба независимым экспертом в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимости телеграммы 226 рублей 20 копеек, всего 151 311 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин