Решение № 2-3940/2023 2-3940/2023~М-3691/2023 М-3691/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-3940/2023

26RS0002-01-2023-005593-39 Дело № 2-3940/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 09 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

Перепади С.М.

представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД по СК

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, ГУ МВД по Ставропольскому краю сумму убытков, понесенных на оплату услуг защитника, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в отношении него ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, он признан виновным административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по его жалобе постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, о признан виновным его в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей - отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом истец был привлечен к административной ответственности незаконно. В связи с подачей жалобы на постановление мирового судьи он обратился за квалифицированной юридической помощью и <дата обезличена> между ним и адвокатом <данные изъяты> было заключено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого являлось защита, представительства его прав и законных интересов в Октябрьском районном суде <адрес обезличен> по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом ознакомления с материалами дела и подготовкой жалобы, до вынесения судом апелляционной инстанции решения по жалобе. За предоставленную квалифицированную юридическую помощь им был уплачен гонорар адвокату в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <дата обезличена>. Факт предоставления юридической помощи подтверждается актом от <дата обезличена>, подписанного сторонами. <дата обезличена> между ним и адвокатом <данные изъяты> заключено соглашение о предоставлении квалифицированной юридической помощи предметом которого является защита его прав и законных интересов по настоящему делу. По указанному соглашению адвокату им выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, от его имени в заседании принимал участие представитель Перепадя С.М., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД по СК ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, согласно которому водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Протокол с остальными материалами дела был направлен мировому судье для рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, он признан виновным административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

С целью защиты своих прав ФИО3 <дата обезличена> заключил с адвокатом <данные изъяты> соглашение на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 соглашения его предметом является защита, представительства его прав и законных интересов в Октябрьском районном суде <адрес обезличен> по жалобе истца на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом ознакомления с материалами дела и подготовкой жалобы, до вынесения судом апелляционной инстанции решения по жалобе. Согласно пункту 3.4 соглашения стоимость услуг по данному соглашению составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг производится путем внесения денежных средств на расчетный счет.

Истец оплатил услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от <дата обезличена>.

Адвокат Перепадя С.И. принял участие при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде <адрес обезличен> края в судебном заседании <дата обезличена>, подал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также о вызове в сурдопереводчика. Судебное заседание было отложено на <дата обезличена>, после на <дата обезличена>, <дата обезличена>, в которых представитель принимал участие, заявлял ряд ходатайств - о вызове для дачи пояснений специалиста <данные изъяты>" ФИО7, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судом была назначена судебная экспертиза, после ее проведения представитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, ФИО4, давал пояснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав объем работы, выполненной защитником истца - адвокатом Перепадя С.М., принимая во внимание характер рассмотренного дела, результат его разрешения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг адвоката носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат снижению до 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата обезличена> между истцом и адвокатом КА СК "Перепадя, ФИО8, ФИО9 и партнеры" заключено соглашение о предоставлении квалифицированной юридической помощи, предметом которого является защита его прав и законных интересов по настоящему делу. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 50 000 рублей.

Истец оплатил услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, проделанный представителем истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, расходы, понесенные в связи с административным производством, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков и судебных расходов с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер обезличен>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 свыше указанных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров