Решение № 2-1547/2025 2-1547/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1547/2025

Дело №2-1547/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001247-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 25 августа 2025 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю.,

при секретаре А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (далее по тексту – ООО «КомпМастер», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа (в том числе пени) и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2023 между ООО «КомпМастер» и ФИО1 заключен договор розничной купли – продажи с рассрочкой платежа <номер> В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а должник купил товар: стиральная машинка Hisense WFVB6010М, акустическая система 2.1 DEXP T650 (208950), смартфон Apple iPhone Xs 64 ГБ, USB кабель Quma metal lightning, стоимостью 111 672 рублей.

Ответчики, в соответствии с п. 2.1. должны производить платежи за приобретенный ими товар ежемесячными платежами в сумме 6204 рублей, в срок до 18.08.2024.

Истец в соответствии с п. 3.1. договора передал товар истцу в момент подписания договора. Ответчик оплатил за товар 31 020 руб. Задолженность ответчика за товар составляет 80 652 руб. В соответствии с п. 4.1. договора срок действия договора – до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим на 28.12.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 334 643,76 руб. (пеня плюс сумма основного долга), расчет прилагается. Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и необходимости исполнить обязательства по договору, однако ответных действий со стороны ответчика по оплате задолженности по договору не последовало.

На 28.12.2024 пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила 253 991,76 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств ФИО1 по договору <номер> от 18.02.2023 ФИО2 выступила поручителем ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате товара в сумме 80 652,00 руб., пени за невыполнение обязательств в размере 80 652,00 руб. за период с 19.08.2023 по 28.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839,12 руб., всего 167 143,12 руб.

Истец ООО «КомпМастер» явку в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, письменные заявления о признании иска от 30.05.2025 приобщены к материалам дела. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, принимая во внимание позицию ответчиков, признавших исковые требования в полном объеме, проверив в совокупности письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст.489 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ООО «КомпМастер» (продавцом) и ответчиком ФИО1 (покупателем) 18.02.2023 был заключен договор розничной купли – продажи с рассрочкой платежа <номер>. В соответствии с п. 1.1. договора истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: стиральная машинка Hisense WFVB6010М, акустическая система 2.1 DEXP T650 (208950), смартфон Apple iPhone Xs 64 ГБ, USB кабель Quma metal lightning, стоимостью 111 672 рублей.

Ответчик, в соответствии с п. 2.1 должен производить оплату за товар в сроки, указанные в пункте 2.1. договора и выплатить стоимость приобретенного товара в срок до <дата>, ежемесячный платеж составляет 6204,00 руб., первый платеж ответчик должен был внести в срок до <дата>.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. ответчик ФИО1 должен был производить платежи в соответствии с п. 2.1. договора наличными в кассу истца ООО «КомпМастер», на расчетный счет истца или по QR коду, указанному в договоре.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик ФИО1 обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные в п. 2.1. договора, а в случае неисполнения данных обязательств ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. определен срок действия договора – с момента подписания договора сторонами и до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. Договор подписан с одной стороны - руководителем ООО «КомпМастер» (продавец), с другой стороны - ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (поручитель).

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора розничной купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору или в случае гибели покупателя, наступившей до исполнения его обязательств по настоящему договору, по данным обязательствам в соответствии с законодательством РФ отвечает поручитель.

Из пункта 3.5 договора также следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Основания возникновения и прекращения поручительства регулируются положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Эта же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пункте 42 которого указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства определен конкретный срок действия поручительства до 2070 года (п. 4.1).

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, является поручителем по обязательствам ФИО1 по договору <номер> от 18.02.2023 на условиях солидарной ответственности.

Согласно п. 3.1. устава Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер», утвержденного Общим собранием ООО «КомпМастер» протоколом <номер> от <дата> видом деятельности истца, в том числе является торгово – закупочная деятельность.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ от 03.09.2024 по делу <номер> о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «КомпМастер» задолженности по оплате товара по договору розничной купли – продажи <номер> от 18.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.09.2024 по делу <номер> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с тем, что поступили возражения ФИО1, ФИО2 относительно его исполнения.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 обязательства по договору в части оплаты полученного товара не исполнены, всего ответчиком ФИО1 по договору оплачено 31 020,00 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 сумму задолженности по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа от <номер> от 18.02.2023, заключенному им с ООО «КомпМастер» не оспаривает. Ответчиком также не представлено возражений относительно заключения указанного договора, достижения сторонами ООО «КомпМастер» и ФИО1 соглашения по существенным условиям договора купли – продажи, фактической передачи истцом товара ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО1 приняв на себя обязательства по указанному выше договору, прекратил их надлежащее исполнение, в результате чего образовалась задолженность по договору займа суд считает в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, ст.361,363 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и сумма задолженности по указанному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя по договору – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Из произведенного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности составила 161 304,00 руб. из них: 1) 80 652,00 руб. – размер основного долга с учетом частичной оплаты; 2) 80 652,00 руб. сумма пени за период с 19.08.2023 по 28.12.2024. Истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит взыскать неустойку (пеню) в сумме понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере 80 652,00 руб. (в размере основного долга).

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчики в силу требований ст.56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец на основании положений ст. ст. 309, 310, ст. ст. 421, 424, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ п. 3 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ вправе в связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору в установленные договором сроки требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также пени.

Таким образом, на основании предоставленных истцом письменных доказательств, которые были проанализированы судом и признаны в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимыми, допустимыми, и достоверными, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, не исполнял их надлежащим образом, при этом расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным и обоснованным.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли – продажи с рассрочкой платежа в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца ООО «КомпМастер» подлежит взысканию задолженность по оплате товара в сумме 80 652,00 руб., пени за невыполнение обязательств в размере 80 652,00 руб. за период с 19.08.2023 по 28.12.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198,199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (ИНН <номер>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (ИНН <номер> задолженность по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа по оплате товара <номер> от 18.02.2023 в сумме 80 652,00 руб., пени за невыполнение обязательств в размере 80 652,00 руб. за период с 19.08.2023 по 28.12.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839,12 руб., а всего 167 143,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд <адрес> в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1547/2025 Ленинск -Кузнецкого городского суда города Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области.