Апелляционное определение № 33-1473/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-1473/2026

Судья Ефимиков Р.И. (№ дела в суде 1-й инст. 2-2526/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-002428-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 апреля 2026 года гражданское дело иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <Дата> года рождения (ИНН № к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить пункт 2 приказа начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала Ф. «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) № д от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приказа начальника ЖКС № филиала Ф. «Ц.» (М. по ВВО) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку при проведении служебного расследования не были учтены обстоятельства разукомплектования коммунальной техники до его назначения на должность механика гаража <Дата>, а также то, что подпись в накладной №ГУ-003010 от <Дата> на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов не принадлежит ему, договор о полной материальной ответственности заключен неправомерно, и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить пункт 2 приказа начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала Ф. «Ц.» М. России (по Восточному военному округу) от <Дата> №д о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания (т.1, л.д. 5-13).

Определением суда от <Дата> ненадлежащий ответчик ЖКС № – филиала Ф. «Ц.» Министерства обороны РФ заменен на – Ф. «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (т.1, л.д. 107).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маяк В. Н. (т.1, л.д. 115-116).

<Дата> ответчик Ф. «Ц.» Министерства Обороны РФ обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства.

<Дата> с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности.

<Дата> начальником ЖКС № филиала Ф. «Ц.» был издан приказ о проведении служебного расследования по факту ущерба, причиненного разукомплектованием коммунальной техники на сумму 653 803,44 руб. в период с <Дата> по <Дата>. В ходе проведения контрольных мероприятий, по результатам инвентаризации у ответственного лица механика гаража автохозяйства производственного участка № ФИО1 выявлен ущерб на указанную сумму. Согласно накладной №ГУ-003010 объекты нефинансовых активов были приняты материально-ответственным лицом без каких-либо замечаний по укомплектованности коммунальной техники. Смена материально-ответственного лица произошла в связи с назначением ФИО1 на должность механика гаража производственного участка №.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Ф. «Ц.» Министерства Обороны РФ материальный ущерб в размере 653 803,44 руб. (т.1, л.д. 124-126).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> гражданские дела № по иску ФИО1 к Ф. «Ц.» МО РФ о признании незаконным и отмене приказа и № по иску Ф. «Ц.» МО РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (т.2, л.д. 115-116).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2, л.д. 5-8).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на доводы аналогичные встречному исковому заявлению, дополнительно указывает, что комиссией по проведению служебного расследования был сделан вывод о наличии в действиях врио начальника отделения (УОЭАСТ) ЖКС № ФИО3 и механика гаража производственного участка 8/1 ФИО1 признаков ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, так как согласно Положению об отделении (учета и организации эксплуатации автомобильной и специальной техники) целью отделения является организация эксплуатации и ведение учета наличия и технического состояния автомобильной и специальной техники, находящейся в оперативном управлении ЖКС. Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на отделение целей, задач и функций несет начальник отделения. Сотрудники отделения несут персональную ответственность за ненадлежащее качество и несвоевременность выполнения поставленных им задач, подготовку соответствующих документов.

Механик гаража как материально-ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба. При назначении истцу дисциплинарного взыскания работодателем были выполнены все требования трудового законодательства (т.2, л.д. 12-15).

Истец ФИО1, третье лицо Маяк В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что <Дата> на основании приказа № ФИО1 был принят на работу в Ф. «Ц.» МО РФ (по ВВО) на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей, с ним заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от <Дата>, ФИО1 переведен на должность механика гаража в автохозяйство (<адрес>) ЖКС № (<адрес>) филиала Ф. «Ц.» МО РФ (по ВВО), с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата> с <Дата>.

<Дата> с ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязуется выполнять следующие основные обязанности: бережно относиться к переданному ему для осуществления трудовых функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; добросовестно погашать задолженность по обязательствам, возникшим вследствие отсутствия оправдательных документов по полученным денежным средствам; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иных проверок сохранности и состояния вверенного имущества.

Приказом начальника ЖКС № филиала Ф. «Ц.» МО РФ по ВВО №ПР/366 от <Дата> по результатам выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВВО) назначено проведение служебного расследования по факту ущерба, причиненного разукомплектованием коммунальной техники на сумму 653 803 руб. 44 коп.

<Дата> ФИО1 вручено уведомление о необходимость представления объяснений по факту выявленного ущерба, причиненного разукомплектованием коммунальной техники на общую сумму 653 803 руб. 44 коп., в том числе: мусоровоза КО-440-2 шасси №Х96330900В1010750, г.р.з 4187 ВР25RUS в сумме 223 661 руб. 26 коп.; мусоровоза КО-440-2 шасси №Х96330900В1010613 г.р.з 9909 ВР25RUS в сумме 97 084 руб. 30 коп., мусоровоза КО-440-2 шасси №Х96330900В1010684 г.р.з 4165 ВР25RUS в сумме 13 273 руб. 50 коп., мусоровоза КО-503В-2 шасси №Х96330900В1010882 г.р.з 4184 ВР25RUS в сумме 319 784 руб. 38 коп.

В письменных объяснениях по факту разукомплектования коммунальной техники ФИО1 указал, что он не принимал автотехнику согласно инвентаризационных ведомостей, в которых не расписана комплектация, отраженная в уведомлении, отдельно комплектующие на бухгалтерском учете не числились и не предоставлялись.

<Дата> начальником ЖКС № филиала Ф. «Ц.» МО РФ по ВВО был утвержден акт по результатам служебного расследования, из которого следует, что в ходе контрольного мероприятия на основании приказа начальника ЖКС № от <Дата> № инвентаризационными комиссиями проведено 11 выборочных инвентаризаций материальных ценностей в местах хранения и использования у 6 ответственных лиц ЖКС №. По результатам инвентаризаций, согласно актам технического состояния материальных ценностей от <Дата> выявлен ущерб, причиненный разукомплектованием коммунальной техники на общую сумму 653 803 руб. 44 коп., у ответственного механика гаража автохозяйства ПУ № ФИО1, в том числе: мусоровоза КО-440-2 шасси №Х96330900В1010750, г.р.з 4187 ВР25RUS в сумме 223 661 руб. 26 коп.; мусоровоза КО-440-2 шасси №Х96330900В1010613 г.р.з 9909 ВР25RUS в сумме 97 084 руб. 30 коп., мусоровоза КО-440-2 шасси №Х96330900В1010684 г.р.з 4165 ВР25RUS в сумме 13 273 руб. 50 коп., мусоровоза КО-503В-2 шасси №Х96330900В1010882 г.р.з 4184 ВР25RUS в сумме 319 784 руб. 38 коп.

Согласно накладной №ГУ-003010 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от <Дата> механик гаража ПУ 8/1 ФИО1, в числе прочего, принял от начальника гаража ПУ 8/1 мусоровоз КО-440-2 шасси №Х96330900В1010750, г.р.з 4187 ВР25RUS; мусоровоз КО-440-2 шасси №Х96330900В1010613 г.р.з 9909 ВР25RUS, мусоровоз КО-440-2 шасси №Х96330900В1010684 г.р.з 4165 ВР25RUS, мусоровоз КО-503В-2 шасси №Х96330900В1010882 г.р.з 4184 ВР25RUS. Объекты нефинансовых активов были приняты материально-ответственным лицом без каких-либо замечаний по укомплектованности коммунальной техники специальным оборудованием и запасными частями.

Смена материально-ответственного лица произошла в связи с назначением ФИО1 на должность механика гаража ПУ 8/1.

Их совокупного анализа письменных объяснений должностных лиц ЖКС № следует, что мусоровоз КО-440-2 шасси №Х96330900В1010750, г.р.з 4187 ВР25RUS принят в оперативное управление от балансодержателя в 2018 г. в технически неисправном, разукомплектованном состоянии. Ассенизационный автомобиль КО-503В/2 (ГАЗ-ЗЗ09) г.р.з 4184 ВР25RUS, шасси №Х96330900В1010882 принят в оперативное управление от балансодержателя в 2018 г. в технически неисправном, разукомплектованном состоянии. Мусоровоз КО-440-2 (ГАЗ-3309) г.р.з 9909 ВР25RUSв неисправном технически состоянии находится с <Дата>. Мусоровоз КО-440-2 (ГАЗ-3309) г.р.з 4165 ВР25RUS не эксплуатировался с <Дата>, находится в неисправном техническом состоянии. Однако, в процессе проведения служебного расследования доводы должностных лиц о принятии техники от балансодержателя в разукомплектованном состоянии не нашли подтверждения, так как в материалы расследования представлены акты технического состояния от 2017 и 2019 г.г., из которых не усматривается разукомплектование принимаемых автомобилей.

Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях врио начальника отделения ЖКС № ФИО3 и механика гаража производственного участка 8/1 ФИО1 признаков неисполнения должностных обязанностей, в связи с чем комиссией предложено механику гаража ПУ № ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в причинении учреждению ущерба в размере 653 803,44 руб. назначить дисциплинарное взыскание в виде – «Замечания»; начальнику отделения (юридического) ЖКС № – предложить материально-ответственному лицу, механику гаража ПУ 8/1 ФИО1 возместить сумму причиненного учреждению ущерба в размере 653 803 руб. 44 коп. в добровольном порядке.

Приказом № от <Дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в причинении учреждению ущерба в размере 653 803,44 руб.

В это же день истец был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Третье лицо Маяк В.Н. в суде первой инстанции пояснил, что до назначения ФИО1 на должность механика гаража он замещал должность начальника гаража ПУ 8/1 при назначении на указанную должность он не принимал по акту технику и не передавал ее ФИО1 Каким образом в накладной появилась его подпись пояснить не может, также пояснил, что комиссия по передаче материальных ценностей не создавалась. Мусоровозы находились во дворе в разукомплектованном состоянии как при его назначении на должность, так и при назначении ФИО1

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ранее с 2019 г. он работал в должности инженера в отделе по обеспечению топливными ресурсами, при назначении на должность ему предложили по акту принять технику из-за отсутствия механика, но он отказался, так как техника находилась на открытом участке в разукомплектованном состоянии. Принять данную технику должен был начальник гаража Маяк В.Н., но принимал он ее или нет, пояснить не может. Впоследствии на должность механика гаража был назначен ФИО1, который также технику не принял по причине ее разукомплектованности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что технику он не принимал, подпись в накладной №ГУ-003010 ему не принадлежит.

В целях установления данного обстоятельства, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> следует, что подпись от имени ФИО1 в документе «Накладная №ГУ-003010 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от <Дата> выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт приема истцом материальных ценностей, вина истца в причинении материального ущерба работодателю не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него материальной ответственности и дисциплинарного взыскания. Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ в приказе №д от <Дата> не указаны конкретные обстоятельства совершения проступка, вина истца, мотивы применения взыскания, сведения о соразмерности, предшествующее поведения работника и его отношение к труду, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО6, в удовлетворении встречных исковых требований ФГКУ «Ц.» МО РФ отказал.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку факт приема истцом материальных ценностей не доказан.

Работник в объяснениях ссылался на данные обстоятельства, однако, работодатель не опроверг пояснения ФИО1 в указанной части, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с накладной №ГУ-003010 от <Дата> истец принял объекты нефинансовых активов без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от <Дата> следует, что подпись от имени ФИО1 в указанной накладной выполнена иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные акты технического состояния от 2017 и 2019 г.г., не отражают комплектность техники на момент перевода истца на должность механика гаража, также указанные сведения не отражают представленные ответчиком акты инвентаризации, составленные после перевода истца на указанную должность.

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт совершения работником дисциплинарного проступка, что является самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не указаны обстоятельства совершения работником проступка, вина истца, мотивы применения взыскания, сведения о соразмерности, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска также подлежат отклонению.

Как было указано выше, материалами дела не был установлен факт наличия виновных действий ФИО1 в причинении ущерба работодателю, поскольку не был установлен факт приема истцом материальных ценностей.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с истца материального ущерба, судебная коллегия также полагает об отсутствии оснований для заключения с истцом договора о полной материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Кроме того, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность может возлагаться на работника на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, и действовавший на момент заключения договора с ФИО1, не предусматривал должности механика гаража, которую занимал истец, работая у ответчика.

Не предусматривает такой должности и новый Перечень, утвержденный приказом Минтруда России от 16 апреля 2025 г. № 251н.

Указанные Перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Из должностной инструкции № механика гаража, утвержденной начальником ЖКС № филиала Ф. «Ц.» М. России по ВВО также не следует, что на ФИО1 были возложены обязанности, требующие заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истцом не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что также исключает возложение на истца обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Перечень должностей работников филиалов, жилищно-эксплуатационных (коммунальных) отделов и жилищно-эксплуатационных (коммунальных) служб федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, с которыми работодатель заключает договоры о материальной ответственности, утвержденный приказом начальника Ф. "Ц." М. России от 24.09.2020 №1ПР/221, в котором указана должность механика гаража в жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службе, не может применяться в части, противоречащей части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Минтруда России от 16 апреля 2025 г. № 251н.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование подлежащих применению в настоящем деле норм материального права, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были установлены или исследованы при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.