Приговор № 1-78/2023 1-78/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-78/2023

УИД № 61RS0043-01-2024-000573-50 № 1-78/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: государственного обвинителя Ясиновской Я.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение правил дорожного движения, осознавая тот факт, что он <дата> был, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое было исполнено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров юго-восточного направления от северо-восточного угла домовладения по адресу: <адрес>, начал движение в качестве водителя, выехав на проезжую часть, <адрес>, и в последующем умышленно управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регион, передвигаясь по улицам <адрес> в направлении <адрес>, когда по пути следования, на участке местности, расположенном на грунтовой площадке (парковке) слева от проезжей части автодороги <адрес> по ходу движения в 6 метрах юго-западного направления от юго-западного угла магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, преступные действия ФИО4 были пресечены должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Морозовский", после чего в ходе проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Морозовский" лейтенантом полиции ФИО8, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаков алкогольного опьянения, ФИО4 в 19 часов 00 минут, <дата> был отстранен от управления указанным автомобилем, и ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО4 отказался, после чего инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Морозовский" лейтенант полиции ФИО5 №2 потребовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО4 в 19 часов 28 минут, <дата>, находясь на участке местности, расположенном на грунтовой площадке (парковке) слева от проезжей части автодороги <адрес> по ходу движения 6 метрах юго-западного направления от юго-западного угла магазина "Мери", расположенного по адресу: <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Морозовский" лейтенанта полиции ФИО5 №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании виновным себя во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, кроме его признания вины в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4 при допросе его в качестве подозреваемого о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО2, и малолетним ребенком ФИО3, <дата> года рождения.

<дата> ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл в <адрес>. В 2002 году сотрудниками ППС ФИО4 был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков, в результате чего был поставлен на учет у врача-нарколога, а в 2008 году прошел медицинскую комиссию в <адрес> и получил водительское удостоверение. На отметку к врачу наркологу как положено ФИО1 не ходил, не было времени. В августе 2023 году ФИО12 сдал водительское удостоверение. У ФИО4 есть отец ФИО5 №1, у которого в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион. Так в первых числах апреля 2024 года ФИО5 №1 попросил указанный автомобиль отремонтировать, чтобы приготовить к продажи. Автомобиль был припаркован во дворе, а именно по <адрес><адрес>, но иногда выгонял со двора и производил там ремонтные работы. <дата> ФИО1 находясь у себя дома, употреблял алкогольное пиво, затем решил съездить в магазин приобрести еще. Примерно в 18 часов 40 минут, <дата> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21120 поехал по <адрес>. ФИО4 понимал и осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, однако данными правилами и запретами пренебрег, понадеявшись, что по пути не встретит сотрудников ДПС. По пути следования, когда ФИО4 стал подъезжать к магазину <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО4 признался в употреблении пива. Сотрудник ДПС отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте. На что ФИО4 отказался, так как понимал, что нет в этом смысла. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался Сотрудник ДПС проверил по базе данных и установил, что ФИО4 был подвергнут административному наказанию в декабре 2023 года. В связи с чем сотрудник ДПС пояснил, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на место был вызван следователь, который изъял автомобиль. Вину в том, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 112-118).

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО5 №2, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <дата>, о том, что в настоящее время он работает в настоящее время в ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» и состоит в должности инспектора. Так, <дата>, ФИО5 №2 совместно с инспектором ДПС ФИО9 находился на суточном дежурстве, и на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением и соблюдением участниками дорожного движения ПДД на территории <адрес>. По пути следования в вечернее время по <адрес> к магазину "<данные изъяты> на большой скорости стал поворачивать автомобиль <данные изъяты> регион и ФИО5 №2 решил проверить водителя данного автомобиля. На участке местности прилегающем к магазину <данные изъяты> расположенного по <адрес> в 18 часов 50 минут, <дата> ФИО8 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого был ФИО4, как стало позже установлено. ФИО5 №2 подошел к водителю, представился и потребовал его предъявить документы предусмотренные Правилами дорожного движения для проверки. В ходе беседы от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта и на его вопрос, ФИО4 пояснил, что по месту жительства употребил литр алкогольного пива. После этого ФИО5 №2 ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомобилем в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, ФИО4 отстраняется от управления транспортным средством. Далее, в 19 часов 00 минут, <дата>, ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он огласил вслух ФИО4, после чего ФИО4 поставил свою подпись. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 отказался. Далее, ФИО5 №2 потребовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив порядок его проведения, о чем ФИО5 №2 составил протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который также огласил вслух ФИО4, ФИО4 ответил также отказом, тем самым отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО5 №2 проверил ФИО4 по базе ФИС ГИБДД-М и установил, что <дата> ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, ФИО5 №2 было установлено в действиях ФИО4 признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он сообщил в ДЧ МО МВД России "Морозовский" в форме рапорта об обнаружении признаков преступления. По приезду следователя, автомобиль <данные изъяты> регион был изъят. При составлении административного материала понятые не присутствовали, а проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты> (том № 1 л.д. 48-50);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, о том, что у него есть сын ФИО4, <дата> г.р. В первых числах апреля 2024 года ФИО6 отдал свой автомобиль сыну, чтобы на нем ездила его жена, так как их автомобиль сломался. Автомобиль стоял у сына во дворе. Затем он узнал о том, что его сын был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Более ему ничего неизвестно.

Вина ФИО4, в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <данные изъяты> «Об отстранении от управления транспортным средством» от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 50 минут ФИО4 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион (том № 1 л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому в 19 часов 28 минут, <дата>, ФИО4, находясь по <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Морозовский" лейтенанта полиции ФИО5 №2 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, проведен осмотр участка местности, расположенного на грунтовой площадке (парковке) слева от проезжей части автодороги <адрес> в 6 метрах юго-западного направления от магазина, расположенного по адресу: <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО4 (том № 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, проведен осмотр участка местности, расположенного в 3 метрах юго-восточного направления от северо-восточного угла домовладения по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 <дата> в 18:40 начал движение на автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 10 минут, на внутреннем дворе Мо МВД России "Морозовский", был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, (том № 1 л.д. 39-46);

- протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым на основании постановления о производстве выемки от <дата>, в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 35 минут, на участке местности, прилегающем к помещению МО МВД России "Морозовский", был изъят служебный автомобиль <данные изъяты> регион (том № 1 л.д. 51, 52-54);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут, на участке местности, прилегающем к помещению МО МВД России "Морозовский", был осмотрен видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> (том № 1 л.д. 55-62);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 40 минут в помещении служебного кабинета № ОД МО МВД России "Морозовский", было осмотрено пять видеофайлов с видеозаписями от <дата>, длительностью 7 минут, содержащиеся на СД-диске № (том № 1 л.д. 65-75);

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО4 квалифицируется судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО4 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Судом учитывается, что по месту жительства ФИО4 <данные изъяты> (том 1 л.д. 90-92), официально не трудоустроен.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому судом признается в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д. 86).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как вменяемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

Оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по убеждению суда данный вид наказания способен обеспечить достижения цели их назначения.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, находящийся под сохранной распиской у ФИО5 №2, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- СД-диск №, хранящиеся в материалах дела, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: