Решение № 2-4120/2017 2-831/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4120/2017

Дело № 2-831/18 22 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга е ООО «ЭнКом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> В 2016 году ООО «ЭнКом» по заказу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доме был проведен капитальный ремонт, в том числе и кровли здания. После окончания работ в декабре 2016 года в квартире появились протечки с крыши дома, в результате которых был причинен вред квартире, а именно: отслоение штукатурки на потолке в коридоре, на кухне и комнате, на кухне произошло электрическое замыкание, отслоение обоев от стен в местах протечки, образование плесени на стенах и потолке. В результате неоднократных обращений в НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и Управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» рабочей комиссией было установлено, что появление протечек вызвано некачественно произведенными ответчиком работами по капитальному ремонту крыши дома. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ООО «ЭнКом» сумму материального ущерба в размере 63 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 120 000 руб., морального ущерба 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 860 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертную оценку стоимости ущерба в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен субподрядчик ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

Определением Невского районного суда от 24 октября 2017 года была произведена замена ответчика ООО «ЭнКом» на Некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЭнКом» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, гражданское дело было передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Управляющая компания ООО «Жилкомсервис №1 Невского района».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьего лица ООО «ЭнКом» по доверенности Духовная Е.А. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не обоснованными, доказательств вины Фонда и подрядной организации не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что отвечать за ущерб причиненный истцу должна управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными.

Суд, выслушав представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление и обслуживание указанного дома осуществляется ООО «Жилкомсервис №1 Невского района».

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был предусмотрен капитальный ремонт крыши.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

12 мая 2016 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «ЭнКом» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор №№ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Приложение №1 к договору) (л.д. 60-102 том 2). По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок до 05 июля 2016 года, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

03 августа 2016 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №2, 27 октября 2016 года - дополнительное соглашение №3 в связи с уточнением объемов работ (л.д. 79-109 том 2)

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течении всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиями Договора и технической документации или проектной документации. Заказчик имеет право беспрепятственного ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 04 декабря 1987 года №3.04.01.87 «Изоляционные отделочные покрытия; СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте. Требование о возмещении ущерба с приложениями документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения на него ответа в установленный срок, спор передается в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

16 июня 2016 года между ООО «Энком» и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» заключили договор на выполнение работ по ремонту крыш в многоквартирных домах №2МК/16, по которому ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах в том числе и доме где расположена принадлежащая истцу квартира (л.д.135-145 том 1). Данный договор содержал аналогичные положения договора между ООО 2ЭнКом» и Фондом об ответственности за причинение ущерба.

Объект, расположенный по адресу: <адрес> был передан ООО «ЭнКом» в работу для проведения капитального ремонта крыши 18 мая 2016 года (л.д.103 том 2).

03 августа 2016 года законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> были приняты Фондом с участием представителя управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (л.д.110 том 2).

Как указывает истец после проведения указанно ремонта крыши в декабре 2016 года в квартире истца появились протечки с крыши дома, в результате которых произошло отслоение штукатурки на потолке в коридоре, на кухне и комнате, на кухне произошло электрическое замыкание, отслоение обоев от стен в местах протечки, образование плесени на стенах и потолке. В период с декабря 2016 года по март 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику и управляющую компанию с просьбой провести ремонт крыши и повреждений в квартире.

20 декабря 2016 года и 27 марта 2017 года истец обратился в ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» с просьбой повести ремонт крыши в доме (л.д. 36 и 39 том 1). 26 января 2017 года и 24 марта 2017 года она обратилась к ответчику по вопросу повреждений квартиры после проведения капитального ремонта, а также производства ремонта (л.д.37, 38 том 1).

Актом от 17 января 2017 года, составленным ООО «ЭнКом» и ответчиком с участием ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» была зафиксированы в квартире истца сухие следы протечек в коридоре и кухне, на поверхности кровли над квартирой истца повреждений кровельного покрытия не выявлено, на поверхности открытого вентиляционного канала обнаружено скопление конденсата. Предположительно причиной протечки служит затекание конденсата по электроканалам (л.д. 40-41 том 1). В акте от 01 февраля 2017 года комиссия в том же составе пришла к выводу, что причиной протечек в квартиру истца является затекание конденсата по внутренней части вентиляционного канала, для устранения причины необходимо вывести патрубок вентиляционного канала выше плоскости его открытия.

17 февраля 2017 года в квартире истца были зафиксированы свежие следы протечек (л.д. 43 том 1).

В ходе комиссионного осмотра от 03 марта 2017 года, где было произведено вскрытие участка кровельного покрытия было установлено наличие дефекта, подрядной организации было указано на необходимость проведения демонтажа участка кровли и осуществить прамирование и монтаж 2-х слоев материалы с устройством примыканий к корпусам вентиляционного канала и МП (л.д. 170 том 1).

10 апреля 2017 года ООО «Жикомсервис №1 Невского района» был произведен осмотр квартиры истца в ходе которого свежих следов протечек не было выявлено, были выполнены работы на кровле – нарастили канализационные трубы над квартирой (л.д. 44 том 1).

В своем письме в адрес истца от 14 апреля 2017 года ответчик не отрицал, что работы по капитальному ремонту крыши был произведен некачественно, и в адрес подрядной организации ООО «ЭнКом» было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба собственникам квартир. (л.д. 45, 46, 48 том 1). Таким образом ответчик не оспаривал, что ущерб имуществу истца был причинен в результате некачественного ремонта кровли.

По результатам проведенной по заказу истца ООО «Центр Диагностики Строительный Конструкций» технической экспертизы было установлено, что причиной протечек является некачественно произведенный ремонт крыши дома, а именно в процессе производства работ при переустройстве кровельного рулонного покрытия произошло замачивание утеплителя, расположенного во внутренних конструктивных элементах крыши, в связи с чем им были утрачены необходимые теплотехнические свойства. Как следствие, в зимнее время в микрочердачном пространстве конструкции крыши происходит обильное выпадение конденсата, который проникает через нижнюю железобетонную плиту покрытия и проявляется в виде мокрых пятен и высачивания на различных участках потолка и верхней част стен квартиры истца (л.д. 204-257 том 1).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №128/16 от 19 сентября 2018 года, проведенной ООО «Европейский центр судебных экспертов» по определению суда от 14 мая 2018 года, причина протечек в <адрес> по <адрес> является совокупность причин: попадание воды в конструкцию крыши через дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту кровли; образование конденсата в местах промерзания верхней плиты перекрытия над квартирой № связанное с утратой слоем утеплителя своих эксплуатационных свойств в результате попадание воды в конструкцию крыши через дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту кровли. В ходе проведения осмотра кровли по актам от 03 марта 2017 года и 12 апреля 2018 года были выявлены недостатки выполенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в виде вздутий и отслоений кровельного покрытия, что не отвечает требованиям к готовым покрытиям кровель, указанных в п.5.9.7 СП 71.13330.2017 (л.д. 202-243 том 2).

Экспертное заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено иных доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что причиной появления следов намокания в жилом помещении принадлежащее истцу и причинение ущерба имуществу истца являются действия субподрядчика ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», ненадлежащим образом проводившего работы по ремонту крыши, приведшие к повреждению утеплителя, который утратил свои эксплуатационные свойства, что привело к образованию конденсата и его затеканию в квартиру истца.

При этом суд учитывает, что ранее и подрядная организация и Ответчик соглашались, что ущерб истцу был причинен в результате их некачественно произведенного ремонта.

В обоснование размера исковых требований истец представила Отчет №186/ЭСТ-17 от 26 июня 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленного ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», согласно которого сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 63 000 руб. (л.д. 53-81 том 1). Ответчиком возражений по размеру стоимости восстановительного ущерба не заявлено. Согласно заключения эксперта им стоимость восстановительного ремонта квартиры была разделена с учетом появления следов протекания в 2017 и 2018 годах. По повреждениям зафиксированным в 2017 году стоимость восстановительного ремонта составляет -43 400 руб., по повреждениям зафиксированным в в 2018 году стоимость восстановительного ремонта составляет 40 513 руб. истец исковые требования в части размера не уточняла.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.На основании п.2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта возложенные на него обязанности в соответствии с указанными нормами выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы.

Таким образом, учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса РФ наличие вины субподрядчика ООО «ЭнКом» - ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в причинении ущерба имуществу истца в результате проводимых им работ по капитальному ремонту крыши с ответчика Фонд подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в пользу истца 63 000 руб. Впоследствии Фонд не лишен возможности с учетом положений заключенного договора взыскать расходы по возмещению ущерба истцу с подрядчика ООО «ЭнКом» в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Кроме того, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В частности, средства фонда капитального ремонта (независимо от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа его формирования), согласно части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, для погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг и (или) работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам; при этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только тех работ, которые предусмотрены частью 1 статьи 166 данного Кодекса (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, его фасада и фундамента), и работ, которые предусмотрены законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов, в связи с чем их установление Жилищным кодексом Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с предписанием статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт, причем возможность реализации указанного права не зависит от суммы денежных средств, перечисленных в фонд капитального ремонта собственниками помещений в конкретном многоквартирном доме, - в случае их недостаточности исполнение региональным оператором обязанности по финансированию соответствующих услуг и (или) работ осуществляется из средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах того же регионального оператора, с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182), предусматривает субсидиарную ответственность субъекта Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (часть 6 статьи 178 и часть 2 статьи 188), а в случае признания регионального оператора банкротом устанавливает запрет на включение денежных средств, полученных им от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в конкурсную массу (часть 6 статьи 179).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 120 000 руб., выразившейся в неполучении платежей от сдачи в найм квартиры за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в виду ее повреждения и невозможностью в ней проживать. В подтверждение истцом представлен договор найма жилого помещения от 09 февраля 2016 года заключенный ею с ФИО5 на срок на 1 год и расписки о получении денежных средств в счет оплаты договора по 20 000 руб. в месяц (л.д. 86-99 том 1).

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом не представлено доказательств, что указанный договор расторгнут, в том числе по требованию арендатора, не исполнен в части внесения арендной платы арендатором, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерные действия ответчика послужили основанием для досрочного расторжения договора найма, прекращения правоотношений по найму жилого помещения. Пи этом квартира не была возвращена арендатором истцу по акту.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что возникновение морального вреда истец связывают с нарушением их имущественных прав, возмещение которого законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки, которые подтверждены документально, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумности пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.

В подтверждение размера заявленных расходов ответчиком представлен договор №04-17 на оказание юридических услуг от 14 июня 2017 года с ХХ согласно которого, ХХ обязался осуществить защиту и представление интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения в районом суде спора с ООО «ЭнКом» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по вопросу возмещении материального ущерба, нанесенного истцу в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту дома, стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д. 100-103 том 1) данные услуги истцом были оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной распиской о получении от истца денежных средств по указанному договору (л.д.104 том 1)

В связи с чем суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, считает возможным определить к возмещению расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 000 руб., расходы оп оплате услуг по оценке 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 090 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 85 090 (восемьдесят пять тысяч девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....