Решение № 12-206/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-206/2024

УИД 37RS0022-01-2023-003961-11

№ 12-206/2024


РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Бевз О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено преждевременно, допущены существенные нарушения применения норм материального и процессуального права, не позволившие объективно и всесторонне рассмотреть заявление о возбуждении дела. Заявление рассмотрено неуполномоченным прокурором, поскольку местом предполагаемого правонарушения является территория <адрес>, а, следовательно, рассмотрение заявления и принятия по нему решения относилось к компетенции прокуратуры <адрес>. В нарушение п.2 ст. 26.1 КоАП РФ не установлены субъекты правонарушения, оспариваемое определение вынесено, по сути, в отношении неустановленных должностных лиц. Позиция прокурора была основана на том, что ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена только в отношении должников. Однако это обстоятельство не имело значения, поскольку ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вопреки позиции прокурора, как раз наоборот установлена в отношении любых лиц, кроме должников, что следует из положений ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Вопреки доводам прокурора, субъектом правонарушения (лицом, привлекаемым к ответственности) может являться любое лицо, кроме должника. В данном случае у судебных приставов-исполнителей имелись реквизиты его банковского счета с момента поступления исполнительного листа, на которые следовало бы перечислить средства, что подтвердила ранее проведенная по его обращению проверка. Следовательно, он правомочно ссылался на неисполнение требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить средства в сроки, установленные ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ (еще в 2022 году), однако перечислил средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе, препятствий для перечисления средств у пристава не имелось. Прокурор хочет лишить его (ФИО1) иметь свое мнение и высказывать позицию о совершении приставами в отношении него правонарушения. Определение нацелено на лишение его конституционных прав (ст. 29 Конституции РФ) на выражение фактических данных о совершении в отношении него правонарушения. Положения ст. 2.5 КоАП РФ также указывают на то, что любое лицо, в том числе приставы, могут быть субъектами правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ – законодатель их не освободил от ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а лишь освободил от ответственности в случаях, когда приставы или служба приставов является должником. Таким образом, приставы и служба приставов в случаях, когда они не должники, являются субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, как является таким субъектом любое лицо, кроме должника, от которого не зависит неисполнение судебного акта.

Заявитель ФИО1, должностные лица Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заместитель прокурора <адрес> Жукова С.С., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании, не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку полагала, что определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в связи нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора <адрес> было установлено следующее. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Неопак» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 100 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> исполнительный лист направлен в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в общей сумме 2100 рублей удержаны с должника ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №,105. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись запросы реквизитов для перечисления денежных средств. В ходе проверки установлено, что ранее должностными лицами Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в прокуратуру района представлены недостоверные сведения об отсутствии реквизитов банковского счета ФИО1 для перечисления денежных средств в материалах исполнительных производств. Сведения о реквизитах банковского счета ФИО1 поступили в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> из суда одновременно с исполнительным листом по гражданскому делу №. Установлено, что должностными лицами Октябрьского РОСП <адрес> допущены нарушения п 2.2 ст. 30, ч. 1 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в нарушении порядка перечисления взысканных денежных средств ФИО1

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

По смыслу указанной нормы субъектом данного правонарушения является лицо, на которого в связи с его правовым статусом или должностным положением возлагается обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя, а также совершении иных действий в рамках исполнительного производства, перечисленных в диспозиции данной статьи.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 07-12) необходимым условием привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

Должностные лица Октябрьского РОСП <адрес> УФССП не относятся к субъектам вышеуказанного состава правонарушения, а являются должностными лицами органа, уполномоченного в силу требований ст. 23.68 КоАП РФ, рассматривать дела по данной категории правонарушений.

Вопреки мнению заявителя, сама по себе возможность назначения административного наказания в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не свидетельствует о расширении круга субъектов, предусмотренных диспозицией данной статьи.

В связи с изложенным, заместителем прокурора обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с отсутствием состава.

Оснований для вывода о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным прокурором также не имеется.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ст. 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (ст. 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (ст. 22, 27).

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ полномочия должностного лица на рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном правонарушении определяются наличием у него полномочий на составление протокола об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрен перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не ограничивает прокурора территориальными границами при реализации его полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ определяют лишь правила территориальной подведомственности рассмотрения такого дела. Однако прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен и, в случае возбуждения им дела об административном правонарушении, направляет его в орган, должностному лицу, уполномоченным на его рассмотрение.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что прокурор при поступлении заявления о привлечении лица к административной ответственности полномочен по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление ФИО1 о возбуждении в отношении должностных лиц Октябрьского РОСП дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в <адрес>ную прокуратуру из прокуратуры <адрес>.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких