Решение № 12-63/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 13 февраля 2018г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., при секретаре Кардакове К.О.,

с участием представителя заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещено, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Химфарм-Плюс» (далее - Общество) на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 № № привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного санитарного врача по Челябинской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем главного санитарного врача по Челябинской области ФИО3, Общество привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10.000 рублей за то, что Общество, находясь в <...>, нарушило положения ст.ст.2, 11, 20, 24, 25, 27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1.5, 2.1-2.5, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п.4.2, 4.5-4.7, 5.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», разделы IX-XI СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной техники», п.3.1.1 ГОСТ 12.4.021-75 «Система безопасности стандартов труда. Общие требования», п.п.2.8, 4.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а именно:

- в период с августа 2015г. по апрель 2017г. не проводился лабораторно-инструментальный контроль за вредными производственными факторами на рабочих местах производственного цеха и офисных работников Общества;

- не представлены технические паспорта с замерами на эффективность работы механической приточно-вытяжной вентиляции в производственном цехе Общества.

Также обществу вменены нарушения пунктов Инструкции и Методических указаний, без указания наименования издавшего (принявшего) их органа государственной власти.

В жалобе на данное постановление, поданной директором Общества, указано, что требование о наличии инструментального контроля за вредными факторами на рабочих местах не основано на законе. Кроме того, заявленное Обществом ходатайства о прекращении дела с вынесением предупреждения при рассмотрении дела было проигнорировано. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица обжалуемое постановление находит законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и иные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст.6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

При этом, как указано в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в указанной норме КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2017 № 52/07-1 указан перечень положений законов и иных нормативно-правовых актов, нарушение которых, по мнению составившего данный протокол должностного лица, допущено обществом, а затем - перечень выявленных при проверке нарушений.

Данная структура описания события административного правонарушения лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, рассматривающее и выносящее постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и суд возможности определить нарушение каких именно и чем именно установленных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений допущено Обществом в результате каждого вменяемого ему бездействия.

Согласно ст.29.1 п.п. 3 и 5 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается с вынесением в случае необходимости определения, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ в их взаимосвязи, вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо было обязано принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако этого им сделано не было, дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, при вынесении которого допущены следующие нарушения.

Из положений ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако установленные при рассмотрении дела обстоятельства в постановлении изложены в том же виде и, соответственно, с теми же нарушениям, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили вынесшему обжалуемое постановление должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Химфарм-Плюс» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 № о привлечении ООО «Химфарм-Плюс» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного санитарного врача по Челябинской области ФИО3, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>