Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018 ~ М-679/2018 М-679/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-1456/2018

Поступило в суд 16.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кристосовой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ТС1, госномер ..., под управлением ФИО4, автомобиля ТС2, госномер ..., под управлением ФИО1., и автомобиля ТС3, госномер ..., под управлением ФИО2 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ предъявил поврежденный автомобиль на осмотр и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен ООО по направлению Страховщика.

Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в указанные срок произведена не была.

Он был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, после чего ДД.ММ.ГГГГ предъявил в САО «ВСК» претензию, приложив экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 292.400 рублей, расходы на оценку ущерба составили 2.000 рублей.

Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 281.428 рублей 50 копеек, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 94 дня, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть 2.814,29 рублей в день, за 94 дня просрочки 264.543 рубля 26 копеек.

Расходы на оценку ущерба 2.000 рублей были необходимы для предъявления ответчику претензии.

На основании изложенного истец ФИО4 просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу 2.000 рублей расходов на оценку ущерба, 264.543,26 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 рублей компенсацию морального вреда, 2.030 рублей расходов на оформление доверенности, 30.000 рублей расходов на представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Полагал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель предоставил отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, просил применить ст. 333 ГК РФ. при определении стоимости расходов на оплату услуг представителя учитывать сложность спора и объем проделанной работы, не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату доверенности, так как ее содержание не привязано к конкретному делу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства ТС1, госномер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ТС3, под управлением ФИО2 в действия которого усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, автомобиля ТС1, под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля ТС2, под управлением ФИО1., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается также копией постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховщиком было выдано направление на проведение осмотра (л.д. 81).

Копия акта смотра подтверждает, что автомобиль ФИО4 осмотрен ООО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО был составлен акт о том, что транспортное средство ФИО4 на осмотр не предоставлено (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО4 было направлено Уведомление ... о возвращении заявления и приложенных документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 292.400 рублей, просит выплатить страховое возмещение, а также расходы по оценке ущерба 2.000 рублей (л.д. 14).

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено, что страховой акт будет ему предоставлен после его составления (л.д. 64).

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 281.428 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения ... отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Спора между сторонами о размере страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01.09.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически отказал в выплате страхового возмещения, после предъявления претензии сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением установленного 10-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после обращения с заявлением.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ, день выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым сумма неустойки за указанный период составляет 264.543 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения с нарушением срока, просрочка составила три месяца.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО4 оплатил 2.000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение было необходимо ему для обращения с претензией, а затем в суд, поэтому являются судебными расходами истца.

В силу указанных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов в размере 2.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, которые включают в себя представление интересов истца в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, в частности: консультирование по правовым вопросам, представление интересов истца в суде, подготовка необходимых юридических документов, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, истцом оплачена сумма 30.000 рублей (л.д. 39, оборот л.д. 39).

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, категорию спора, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 10.000 рублей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ...2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), выданной на представление интересов ФИО4, не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО4 с целью ведения гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в том числе в органах прокуратуры. Также доверенностью представителю предоставляется право представлять интересы доверителя перед любыми третьими лицами, во всех правоохранительных и других учреждениях, в том числе в органах МВД, ГИБДД, любых страховых компаниях. Кроме того, срок действия доверенности – три года свидетельствует, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме 2.030 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1440 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку 30.000 рублей, расходы по оценке ущерба 2.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, всего 43.000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова