Апелляционное постановление № 22К-1666/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-152/2025

судья Усынин А.Н. № 22к-1666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1 и его адвоката Ермолаева В.А., действующего по соглашению, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева В.А., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 04 августа 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон,

установил:

04 августа 2025 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту о продлении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.А., в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователь в ходатайстве повторно указывает на следственные действия, которые уже были выполнены. Сторона защиты неоднократно безрезультатно обращалась с ходатайством о проведении следственных действий. Полагает, судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для вызова потерпевшего. Полагает, что следователем представлена отрицательная характеристика ввиду того, что обвиняемый обратился с жалобой в прокуратуру. Считает, что нарушены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ввиду того, что (ФИО)1 не предъявлено обвинение. Полагает, что заключение под стражу является способом давления. Просит постановление отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Волков считает, что основания для изменения меры пресечения отсутствую, поскольку имелись основания полагать, что оставаясь на свободе (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако, названные требования закона суд первой инстанции выполнил не в полном объёме.

Из представленных материалов суд первой инстанции верно установил, и обоснованно принял во внимание, что:

- (дата) в отношении (ФИО)1 следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Сургуту (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ;

- (дата) уголовное дело принято к производству следователем (ФИО)7;

- (дата) срок предварительного расследования по делу продлён в установленном порядке до (дата);

- (дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день (ФИО)1 допрошен в качестве подозреваемого;

- (дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого;

- (дата) постановлением Сургутского городского суда (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, на 02 месяца 00 суток, до (дата), который в дальнейшем, постановлением от (дата) продлён до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе: приобщить заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении (ФИО)8 и (ФИО)1, приобщить заключение компьютерной судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, допросить по обстоятельствам уголовного дела (ФИО)9, (ФИО)10, осмотреть мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у обвиняемого (ФИО)1, признать и приобщить в качестве вещественного доказательства, определить место хранения, провести очную ставку между обвиняемым (ФИО)1 и потерпевшим (ФИО)8, провести очную ставку между обвиняемым (ФИО)1 и свидетелем (ФИО)11, предъявить обвинение (ФИО)1 в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с учётом положений ст.ст.221, 227 УПК РФ направить уголовное дело надзирающему прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Во исполнение указанных требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции, справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

На дату рассмотрения ходатайства, суд верно установил, что не отпали основания содержания (ФИО)1 под стражей, обусловленные тем, что по версии органов следствия обвиняется он в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также, учитывая личность обвиняемого, который зарегистрирован на территории (адрес), где проживают его первая супруга совместно с его малолетними детьми, на территории (адрес) имеет временную регистрацию, где проживает вместе с супругой и малолетним ребенком, характеризуется по месту проживания отрицательно, как лицо, склонное к противоправному поведению, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, что в совокупности справедливо позволило полагать, что находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, место проживания которых ему известно, предпринять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, указание суда о том, что (ФИО)1 ранее уклонялся от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, излишним, поскольку, согласно материалам дела у (ФИО)1 не имеется действующей, непогашенной судимости, а в силу положение ст. 86 УК РФ погашения судимостей аннулирует все последствия, связанные с ними.

В этой же связи, учитывая положения ст. 86 УК РФ, вывод суда о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения материальной выгоды, также является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные формулировку и вывод суда, как излишние, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Вместе с тем, указанное исключение не свидетельствует о невозможности в целом продления меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания иной более мягкой меры пресечения, ввиду совокупности данных о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд справедливо пришёл к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку, с учётом данных о его личности, они не смогут обеспечить непрерывный контроль за действиями обвиняемого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы неэффективности предварительного расследования, какой-либо волокиты по делу судом справедливо не установлено.

Наличие сведений о наличии жилого помещения для возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие собственника указанного помещения на содержание обвиняемого (ФИО)1 под домашним арестом, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника и изменении (ФИО)1 меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ермолаева В.А. и для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата) – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что (ФИО)1 «…может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения материальной выгоды …», а также формулировку суда «…ранее уклонялся от отбывания наказания…».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева В.А. и ходатайство об изменении меры пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.