Апелляционное постановление № 22К-1950/2025 22К-1952/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/2-152/2025

Дело № 22К-1950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В..

адвоката Ермолаева В.А.

обвиняемого Х

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2025 года, которым

Х, <данные изъяты> не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Ермолаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Х обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

07 апреля 2025 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

09 апреля 2025 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 июня 2025 года, который на основании постановления суда от 30 мая 2025 года был продлен до 4 месяцев, то есть до 07 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 октября 2025 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Юргы от 22 августа 2025 года настоящее постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Х изменено по доводам апелляционной жалобы адвоката Ермолаева В.А. и постановлено исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что Х «может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения материальной выгоды» «ранее уклонялся от отбывания наказания» в остальной части постановление суда оставлено без изменения, а доводы адвоката и ходатайство об изменении меры пресечения Х. в виде заключения под стражу на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого и на предположениях, поскольку суду не представлено данных свидетельствующих о его намерении заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, кроме того судом не учтены данные о его личности наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелой матери, его семейное положение, отсутствие судимости, наличие места работы самозанятым, судом также не учтено, что необходимость проведения следственных действий также не является достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции от 22 августа 2025 года, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования Х обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Х к событию преступления, о чем свидетельствуют протокол допроса потерпевшего В. и другие исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Х его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, его отрицательные характеристики месту жительства и месту содержания под стражей, привлечение к административной ответственности, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что Х. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Наличие у Х семьи и троих малолетних детей не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него скока содержания под стражей.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2025 года в отношении обвиняемого Х (с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 22 августа 2025 года ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин