Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1003/2018

...

Дело № 2-1003/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения 127450 руб., неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в сумме 127450 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4500 руб., расходов на участие специалиста в судебном заседании 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР». Данный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховая премия выплачена полностью. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль, оставленный на парковке у <адрес>, был поврежден неизвестным лицом (механические повреждения передней и задней двери). ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об осмотре транспортного средства и возмещении ущерба. Письмом от 22.12.2017 в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на то, что событие, в результате которого причинен ущерб, не предусмотрен правилами страхования и договором. ООО «Канцлер» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121480 руб., утрата товарной стоимости 5970 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» была направлена письменная претензия, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2; качестве специалистов допущены ФИО3 ООО «Эксперт-Инвест» и ФИО4 ООО «Канцлер».

Истец ФИО1, ее представитель устному заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.84-88). Согласно отзыву, истцом не доказан факт наступления события, на случай которого заключался договор страхования, не обоснована причина изменения порядка урегулирования страхового случая (смена натуральной формы возмещения на денежную). В случае удовлетворения требований истца, заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 03.04.2018 участвовал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приехал на работу, припарковал автомобиль на парковке у <адрес>. выйдя с работы обнаружил повреждения на автомобиле, а именно вмятины на передней и задней двери. Обратился в правоохранительные органы.

Заслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), оформленный страховым полисом НОМЕР (л.д.9) (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР – л.д.82). Срок страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховая сумма по договору <данные изъяты> руб. Страховая премия <данные изъяты> руб. уплачена ФИО1 полностью. К управлению транспортным средством допущен ФИО2

Сторонами определен перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Так, при заключении договора ФИО1 выбрала следующие застрахованные риски: 4.1.1 - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 - природные и техногенные факторы; 4.1.5 - действие третьих лиц; 4.1.9 - хищение транспортного средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль Опель Мокка, гос.рег.знак «НОМЕР», был поврежден.

Постановлением ст. УУП ОУУП ОМВД России по Кировскому городскому району от 06.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.10).

Из постановления следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. ФИО2 припарковал автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», у <адрес>. В <данные изъяты> час. он вернулся к автомашине и обнаружил повреждения, а именно на передней и задней дверях в нижней их части вмятины с повреждениями ЛКП, а также царапины в верхней части дверей (материал проверки КУСП НОМЕР, НОМЕР – л.д.69-80).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением с приложением всех необходимых документов о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.102).

По результатам рассмотрения заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по убытку НОМЕР относительно выплаты страхового возмещения в адрес заявителя направлено письмо САО «ВСК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, из которого следует, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее по тексту – Правила). На основании п.4.8.2 Правил у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д.11).

На основании обращения истца и по результатам осмотра автомобиля, ООО «Канцлер» составлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 121480 руб., с учетом износа – 103463,44 руб. (л.д.13-40). В соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5970 руб. (л.д.41-58).

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по убытку НОМЕР, полученная САО «ВСК» в тот же день. (л.д.12). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно подп. 4.1.1 п. 4.1 Правил риск «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» определен как дорожное происшествие, произошедшее, в том числе по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Как указано в подп. 4.1.5.1 п. 4.1.5 Правил «действие третьих лиц» – событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе – неустановленных), в частности: умышленное либо по неосторожности повреждение/ уничтожение застрахованного имущества. Данное событие считается наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Перечень случаев, которые не являются страховыми, установлен п. 4.2 Правил.

Не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: вследствие перевозки или буксировки (в т.ч. – эвакуации) застрахованного ТС каким-либо видом транспорта (в том числе – с погрузкой/выгрузкой); перевозки или буксировки застрахованным ТС любого вида транспорта (в том числе – с погрузкой на него/выгрузкой из него) при условии, что застрахованное ТС не предназначено специально для указанных целей; вследствие перевозки в застрахованном ТС опасных грузов при условии, что застрахованное ТС не предназначено специально для указанной цели; вследствие превышения разрешенной максимальной массы при эксплуатации застрахованного ТС; вследствие использования источников открытого огня для прогрева двигателя, деталей, элементов застрахованного ТС; вследствие курения в салоне застрахованного ТС; вследствие проникновения в застрахованное ТС воды, снега, града, грязи или других предметов, веществ, жидкостей через незакрытые окна, двери, капот, крышку багажника и/или люк; вследствие использования горюче-смазочных мате- риалов, иных расходных материалов, запасных частей, не соответствующих стандартам и нормативам, действующим на территории РФ, и/или требованиям завода-изготовителя; вследствие погрузки в застрахованное ТС или выгрузки из ТС груза или багажа; вследствие посадки или высадки водителя и пассажиров; вследствие проведения технического обслуживания, оказания технической помощи или ремонта ТС (в том числе – вследствие подъема ТС на домкрате, автоподъемнике, замены колес, монтажа или демонтажа дополнительного оборудования и т.п.); вследствие мойки ТС (в том числе – с применением моющих и специальных составов при мытье кузова ТС) или химической чистки салона ТС; вследствие заводского брака или некачественно произведенного ремонта; 4.2.14. вызванные естественным износом, коррозией металла, гниением неметаллических частей (деталей, принадлежностей) ТС; утрата узлов и деталей застрахованного ТС и ДО из-за постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик указанных узлов и деталей ТС; повреждения, имеющие накопительный характер (произошедшие в разное время), заявленные страхователем, как произошедшие единовременно, при условии, что указанный характер заявленных повреждений будет установлен экспертами; вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием событий, предусмотренных застрахованными рисками; точечные (с отслаиванием и без) повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы); эксплуатационные дефекты в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала); повреждения стекол кузова или рассеивателей наружных светосигнальных приборов, вызванные термическим разрушением (трещинами) при отсутствии следов внешнего механического воздействия; эксплуатационные повреждения шин (в т.ч. разрывы или проколы) или дисков колес (царапины, потертости, выщерблины, вмятины, за исключением повреждений, приведших к изменению геометрии колеса), если это не сопряжено с повреждениями видимых элементов кузова ТС и/или элементов подвески ТС, имеющими единый механизм образования с указанными повреждениями шин и/или дисков; эксплуатационные повреждения элементов выпускной системы, защитных панелей (картера двигателя, бензобака и т. п.), днища кузова, антикоррозийного покрытия кузова, переднего и заднего мостов, трансмиссии, элементов подвески ТС в виде сколов, выщерблин, потертостей, царапин, вмятин, и иных подобных повреждений, не препятствующих эксплуатации ТС в соответствии с требованиями безопасности транспортных средств, техническими регламентами и правилами (в т.ч. ПДД), действующими на территории РФ; произошедшие в результате событий, указанных в п.4.8. настоящих Правил страхования.

Согласно п. 4.8 Правил при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие: наступившее до вступления договора страхования в силу или после прекращения действия договора страхования; не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску; когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием; наступившее вследствие: эксплуатации застрахованного ТС водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление ТС соответствующей застрахованному ТС категории; нарушения страхователем или водителем установленных нормативными актами Российской Федерации правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ; в) использования застрахованного ТС страхователем или водителем в качестве такси или маршрутных транспортных средств, а также для обучения вождению, участия в соревнованиях, проведения тестирования или испытаний без письменного разрешения страховщика, при условии, что такое использование не было оговорено в договоре (полисе) страхования; г) эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе – после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Проанализировав собранные доказательства по делу, исходя из вышеприведенных положений Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016, суд полагает, что наступление страхового случая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждение, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных п.10.2 Правил оснований для отказа в страховой выплате (вред возмещен страхователю в полном объеме виновным в причинении ущерба лицом, либо у страхователя имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с виновного лица в пользу страхователя сумм причиненного вреда; страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда), судом не установлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не может быть лишен своего права на возмещение ущерба по полису КАСКО, в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Установив, что стороной ответчика по договору страхования не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются. Обратное ответчиком не доказано.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены заключения ООО «Канцлер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРи НОМЕР. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 121480 руб., с учетом износа – 103463,44 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 702000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 5970 руб. (л.д.13-39, 41-58)

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и НОМЕР, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 98966,05 руб., с учетом износа – 80541,24 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 603000 руб., величина утраты товарной стоимости 5125,50 руб. (л.д.139-154, 155-162).

Проанализировав представленные в дело заключения, объяснения специалистов ФИО3 и ФИО4, суд считает, что заключения ООО «Эксперт-Инвест» не может быть признано объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба должен быть определен в соответствии с заключениями ООО «Канцлер».

В частности, в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, составленным ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Между тем, Единая методика не подлежит применению при определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в спорных правоотношениях, которые вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Она применяется в силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишь в правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Оснований не доверять заключению ООО «Канцлер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР у суда не имеется. Исследование проведено компетентными специалистами по результатам осмотра транспортного средства. Заключение содержит указание на методики, которые применены специалистами при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении учтены технологические процессы, необходимые для восстановления транспортного средства, в том числе по подбору колера. Стоимость деталей, подлежащих замене, определена по каталожным номерам, в том числе оригинальному каталожному номера производителя (дверь передняя правая).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства является правомерным.

Надлежащим доказательством об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд полагает заключение ООО «Канцлер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, специалист которого определил сравнительным методом рыночную стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 702000 руб., утрату товарной стоимости – 5970 руб.

Специалистом ООО «Эксперт-инвест» (заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) размер действительной рыночной стоимости на момент повреждения транспортного средства не определялся, специалист принял во внимание стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия по страховому полису.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме 127450 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения франшизы при взыскании страхового возмещения суд отклоняет, поскольку дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой полис не предусматривает франшизы по риску «Хищение» или «Ущерб».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2017 по 14.02.2018 в сумме 127450 руб. Суд не соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23806,80 руб. (24047,21 х 3% х 33). В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая заявленный к взысканию размер компенсации завышенным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 80628,40 (127450 + 10000 + 23806,80) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства страховщиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость установления баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 80628,40 руб. до 50 000 руб.

Также материалы дела свидетельствуют, что истцом понесены расходы: на оплату услуг специалиста ООО «Канцлер» на оценку ущерба (квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2500 руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2000 руб. (л.д.81, 81а), участие специалиста в судебном заседании (квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4000 руб.), услуг представителя (квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 30000 руб.).

На основании положений вышеприведенных норм, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы истца на оплату услуг по оценке в общей сумме 4500 руб., участие специалиста в судебном заседании в сумме 4000 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4525 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 127 450 руб., неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения 23806,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50000 руб., расходы на проведение оценки 4500 руб., расходы на участие специалиста в судебном заседании 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину 4 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья И.Г. Сингатулина