Апелляционное постановление № 22-4443/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-1-88/2025

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-4443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 03 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Забродина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника – адвоката Ипатова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 мая 2025года, которым

ФИО1 <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,742 грамма, с упаковкой – уничтожить. Сотовый телефон марки «HONOR» - конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ипатова В.В., просившего в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,809 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 16 января 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО3, просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт ФИО3 наркотического средства, выделено уголовное дело в отдельное производство. Данное уголовное дело в настоящее время не разрешено по существу, а поэтому наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества 1,742 грамма и его первоначальная упаковка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский», могут быть востребованы как вещественное доказательство делу. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов). Принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует изменить, оставив его на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания по настоящему делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства по делу не допущено.

При определении ФИО2 наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая его с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врачей специалистов не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также верно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного, и назначено с учетом положений ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ФИО2 может исполнять данное наказание.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04 февраля 2025 года № 1-02447-25 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть является вменяемым. ФИО2 не является больным наркоманией.

Таки образом, правовых оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом принятия судебного решения в особом порядке осужденный ФИО2 в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда и по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства: наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,742 г, с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский». Из материалов дела следует, что указанное наркотическое средство является вещественным доказательством, в том числе, и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, у которого ФИО2 незаконно приобрел данное наркотическое средство. Учитывая, что выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица в настоящее время по существу не рассмотрено, указанное вещественное доказательство: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,742 г, с первоначальной упаковкой, необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство по факту незаконного сбыта указанного наркотического средства ФИО2

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом верно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 мая 2025года в отношении ФИО1 ( / / )11 изменить:

- отменить решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,742 грамма, принять в этой части новое решение, указав, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,742 грамма с упаковкой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» (квитанция №133), передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство по факту незаконного сбыта указанного наркотического средства ФИО2

Апелляционное представление заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий А.В. Забродин