Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/2017 года по иску Бобровской ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, пересчете процентов, взыскании страховой премии и денежных средств на предоставление информационно-правовой поддержки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) и просит суд: 1. Признать заявление (договор присоединения) ФИО1 ФИО8 в БАНК ВТБ (ПАО) в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам БАНК ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № между БАНК ВТБ (ПАО) и АО «СГ МСК» недействительным; 2. Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу Бобровской ФИО9: денежные средства в размере 80 626,00 руб.; почтовые расходы в размере 110, 64 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18750,00 руб.; 3. Обязать БАНК ВТБ (ПАО) пересчитать проценты по кредитному договору на сумму 80 626,00 руб. и вернуть излишне оплаченные денежные средства.

Истец ФИО1, ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора, банк перечислил 4 900,00 руб. на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба»; 75 726,00 руб. за программу коллективного страхования «<данные изъяты>». По Договору вышеуказанного потребительского кредита, Банком был предоставлен истцу кредит в размере 601 000,00 руб., из которых 520 374,00 руб. на необходимые нужды и 80 626,00 руб. на совершенно ненужные, навязанные дополнительные услуги. Истица указывает на то, что при оформлении кредита кредитный менеджер сообщил ей, что оформление дополнительных услуг является обязательным, иначе в выдаче кредита будет отказано. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по коллективному страхованию и предоставлению информационно-правовой поддержки. Истица утверждает в заявленных требованиях, что наряду с приобретением основной услуги (кредит), ей навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась, и приобретать не планировала. При этом, она (ФИО1) была лишена права на свободный выбор услуг страхования и информационно-правовой поддержки. Каких-либо альтернативных условий выдачи кредита ФИО1 предложено не было. Также, у нее отсутствовала возможность выбрать другую страховую и юридическую компанию. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п.1 ст. 782 ГК РФ. Договор страхования заключался больше в интересах Банка, нежели заемщика. Для заемщика этот договор бесполезен, исходя из того, что страховая премия была уплачена на случай возникновения следующих страховых рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни; получение инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора законодательством РФ не предусмотрена. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Включение ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в БАНК ВТБ (ПАО) ФИО1 в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам БАНК ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № между БАНК ВТБ (ПАО) и АО «СГ МСК» является именно договором присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ). Условия включения в данную программу страхования являются крайне невыгодными для ФИО1 Истица не принимала участие в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). ФИО1 могла лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было. При обращении заемщика в Банк за получением кредита не имелось заинтересованности в подключении к программе добровольного коллективного страхования, тем более с уплатой комиссии в размере 29 031,36 руб. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на положения п.2 ст. 428 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, ст.167 ГК РФ, п.1 ст.15 ГК РФ. Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Центр юридической помощи» для досудебного урегулирования спора, так как не имеет юридического образования и опыта решения подобных вопросов, в связи с чем, понесла убытки: расходы на оплату юридических услуг в размере 18 570,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (л.д.6-9 – исковые требования).

Истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, и просила суд их удовлетворить, указывая на то, что с приобретением основной услуги (кредита), ей были навязаны Банком дополнительные платные услуги страхования и информационно-правовой поддержки, которые в силу закона не являются обязательным условием для получения заемных денежных средств по кредитному договору. Истица пояснила, что на момент разрешения судом заявленных ею требований, кредитные обязательства не исполнены ею в полном объеме и исполняются в соответствии с графиком платежей. ФИО1 в ходе разрешения спора не оспаривала факт подписания кредитного договора, в условия которого, включены оспариваемые ею услуги по страхованию и информационно-правовой поддержке.

Представителем третьего лица - Центрального банка Российской Федерации (Банк России) заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка России и представлены письменные пояснения. В своих пояснениях третье лицо указывает на то, что Банк России, являющийся юридическим лицом на основании статьи 1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в лице исполняющего обязанности начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу В.В. Кныша, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет следующее. Как следует из искового заявления, между Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 601 000 рублей. ФИО1 не согласна с включением в указанную сумму стоимости предоставления информационно - правовой поддержки в размере 4 900 руб., а также стоимости программы коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 75 374 руб. По данному делу Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Банк России считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. ст. 4, 56, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, при этом не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относятся гражданско-правовые отношения кредитных организаций и их клиентов, вытекающие из заключенных между ними договоров. Кроме того, в соответствии со ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций. Принимая во внимание, что спорные правоотношения между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 носят гражданско-правовой характер, права и обязанности Банка России никак не затрагиваются, правовая оценка рассматриваемого гражданско-правового спора не относится к компетенции Банка России, установленной федеральным законодательством (л.д.74-75, л.д.114).

Представитель третьего лица - АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.112). От <данные изъяты> в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми <данные изъяты> рассмотрев исковое заявление и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 421, 422, 934, 942, 943, 947, 954, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона «О потребительском кредите (займе)», положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд в удовлетворении исковых требований Истца отказать полностью по следующим основаниям. Согласно позиции Истца он добровольно заключил Кредитный договор и Договор страхования. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что Истцу была предоставлена неполная информация о Договоре страхования, и, при заключении Кредитного договора, было навязано заключение Договора страхования. Истец не может требовать возврата части страховой премии и на основании п.3 ст.958 ГК РФ. Ответчик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Истец, нарушив ст.56 ГПК РФ, не доказал, что Договор страхования прекратился в силу обстоятельств, указанных в п.1 ст.958 ГК РФ. Указанные в возражениях нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы/страховой премии и порядок ее определения/перечисления/возврата на усмотрение сторон договора страхования - Договор страхования, заключенный к выгоде Истца, который вправе отказаться от Договора страхования в любое время, не противоречит законодательству РФ (л.д.83-84).

Представитель третьего лица - ООО «Национальная юридическая служба» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От третьего лица представлен Отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Национальная юридическая служба» просит суд отказать в удовлетворении требований в части возврата денежных средств по Сертификату <данные изъяты> В Отзыве третье лицо указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела сертификат на юридические консультации «<данные изъяты> Истец заключил Договор оказания правовой помощи с ООО «Национальная юридическая служба» по своей инициативе. Договор кредитования не предусматривал в качестве обязательного условия для его заключения приобретение сертификатов на юридические консультации <данные изъяты> (п.1 ст.421 ГК РФ). ООО «Национальная юридическая служба» указывает, что претензий от Истца о расторжении договора не получало (п.1 ст. 450 ГК РФ, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, ст.782 ГК РФ), на круглосуточно доступную телефонную линию Истец не звонил. ООО «Национальная юридическая служба» - общество с безупречной юридической репутацией и высокой правовой культурой, которая выражается в уважительном отношении к правам каждого Клиента (л.д.52, л.д.113).

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ответчика в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.87-92). В своих возражениях ответчик заявляет о своем несогласии с изложенными в иске требованиями. Требования Истца Банк ВТБ (ПАО) считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, и, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 15, 151, 421, 423, 935, 940, 958, 972, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 131 ГПК РФ просит суд оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. Истцом требования действующего законодательства не соблюдены. Доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца и основания исковых требований не представлены (ст.56 ГПК РФ, п.4-5 ч.2 ст.131 ГПК РФ). Требование Истца о признании договора страхования недействительным не подлежит удовлетворению. Договор страхования не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, наличие оснований для признания договора недействительным в порядке ст.168 ГК РФ ФИО1 не представлено. Истец перед заключением сделки располагал полной информацией о ее условиях, таким образом, норма ст.179 ГК РФ не подлежит применению. Банк не отказывал заявителю в расторжении договора страхования, поскольку истец не обращался с заявлением об отказе от участия в программе страхования в установленном порядке, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора страхования. Таким образом, применительно к данному требованию спор между сторонами фактически отсутствует, следовательно, отсутствует нарушение прав потребителя и предмет для судебной защиты. Требование Истца о взыскании с Банка уплаченной им страховой премии не подлежит удовлетворению, перед заключением договора заемщик располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается его собственноручной подписью на Кредитном договоре, заявлении на участие в программе страхования (п.1 ст.420 ГК РФ, ст.421 ГК РФ). Истец имел свободный и ничем не ограниченный выбор, подписывать кредитные договоры на указанных условиях или нет. Кроме того, заемщик имел ничем не ограниченное право со своей стороны предложить другую страховую компанию, по своему выбору, и заключить договор страхования с ней (п.12 Заявления). Таким образом, Банком одновременно с заключением кредитных договоров заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При таких обстоятельствах, заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное Банком условие (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, не нарушают права и законные интересы Истца, заключение кредитного договора не предусматривает обязательного страхования жизни и здоровья заемщика. Ответчик считает, что правовые основания для применения положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, условия по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федеральному закону«О банках и банковской деятельности». Какое-либо навязывание Банком заемщику услуги страхования и заключения договора страхования с конкретным страховщиком при заключении кредитного договора не имело места. Данная сделка была совершена Истцом свободно, без какого-либо принуждения. Требования истца о взыскании с Банка уплаченной заемщиком платы за участие в Программе страхования противоречат положениям п.3 ст.958 ГК РФ и условиям заключенного договора страхования. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В данном случае иное договором не предусмотрено, согласно п.5 Заявления об участии в программе страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования плата за участие в программе, внесенная до даты подачи заявления об отказе не возвращается. Требование о взыскании с Банка уплаченной истцом платы за участие в программе страхования не подлежит удовлетворению также и в силу того, что заявлено оно к ненадлежащему ответчику. Страховщиком, а, следовательно - и получателем денежных средств, уплаченных Истцом в качестве страховой премии, является не Банк, а ООО «СК ВТБ-Страхование». В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем в сумме непогашенной части кредита. В остальной части страховой выплаты выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Заключив договор страхования, Истец получил встречное исполнение в виде принятия Страховщиком на себя риска наступления страхового случая. Требование Истца об обязании Банка произвести пересчет процентов в связи с незаконностью списания страховой платы в сумме 80.626 руб. из средств, выданных на основании кредитного договора безосновательно. Действительно, в день заключения кредитного договора со счета заемщика была списана компенсация расходов Банка на оплату страховой премии за участие в программе добровольного страхования заемщика; НДС по комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; комиссия за подключение к программе коллективного страхования <данные изъяты> в сумме 80.626 руб. Однако взимание указанных сумм денежных средств, полученных на основании кредитного договора, является платой за возмездную услугу, предоставленную заемщику, на основании его свободного волеизъявления на присоединение к договору страхования. Проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными на основании кредитного договора (глава 42 ГК РФ) и данное требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению. Нарушение Банком прав Истца не имело места, в иске не доказано и не установлено. В связи с этим у Истца не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив возражения ответчика и учитывая письменное мнение третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом по представленным сторонами доказательствам, установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в сумме 601 000,00 рублей (л.д.96, л.д.97-102).

Истцом ФИО1 в ходе разрешения заявленных ею требований не оспаривался факт исполнения Банком обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, и получения заемных денежных средств в сумме 601 000,00 рублей.

Разрешая требования истицы о признании договора страхования недействительным суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Заявителем ФИО1 не представлено доказательств о наличии оснований для признания договора недействительным в порядке ст.168 ГК РФ. Договор страхования не содержит условий, противоречащих действующему законодательству. Заемщик ФИО1 перед заключением сделки располагала полной информацией о ее условиях, и ни что не препятствовало истице отказаться от договора страхования в порядке п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) уплаченной ею страховой премии также не подлежат удовлетворению судом

Истец ФИО1 перед заключением договора располагала всей информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью на Кредитном договоре, заявлении на участие в программе страхования (л.д.96, л.д.97-102). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого условия, и истица имела свободный и ничем не ограниченный выбор, подписывать кредитный договор на указанных условиях или нет.

Как следует из п.1.2 подписанного истцом ФИО1 заявления на участие в программе коллективного страхования, участие в программе страхования являлось добровольным и не являлось условием заключения кредитного договора. Более того заемщик ФИО1 имела ничем неограниченное право со своей стороны предложить другую страховую компанию, по своему выбору, и заключить договор страхования с ней (п. 12 Заявления) - (л.д.108-109). Отсюда, утверждение заявителя ФИО1 о том, что Банк лишил ее такого выбора, представленными в материалы дела доказательствами опровергается.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) одновременно с заключением кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, и истец ФИО1 такой услугой воспользовалась, что в соответствии со ст.940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Подписав Заявление, истица подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно (п.8).

Истцом ФИО1 не опровергнут тот факт, что она была уведомлена о следующем: присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п.п. 1.1,1.2. заявления); плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.1.4 заявления).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, что заключение Заемщиком ФИО1 договора страхования не может квалифицироваться как навязанное Банком условие.

Заключая договор страхования с заемщиком, и определяя плату за подключение к Программе страхования, ответчик действовал по поручению заемщика (л.д.110, л.д.111). Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, не нарушают права и законные интересы потребителя ФИО1, заключение кредитного договора не предусматривает обязательного страхования жизни и здоровья заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, а также условий подключения к Программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Наличие данных обстоятельств влечет за собой необоснованность требований истца об обязании Банка произвести пересчет процентов в связи со списанием страховой платы в сумме 80 626 рублей из средств, выданных на основании кредитного договора. Взимание указанных сумм денежных средств, полученных на основании кредитного договора, является платой за возмездную услугу, предоставленную заемщику, на основании его свободного волеизъявления на присоединение к договору страхования.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 900,00 рублей, перечисленных Банком ДД.ММ.ГГГГ с согласия Заемщика за приобретение сертификата на юридические консультации <данные изъяты> в силу того, что ФИО1 заключила Договор оказания правовой помощи с ООО «Национальная юридическая служба» по своей инициативе (л.д.64, л.д.65).

Судом установлено, что при заключении договоров истец ФИО1 получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитных договоров без участия в программе страхования отсутствуют, истцу ФИО1 было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договоров, а потому нет оснований для взыскания их с Банка.

Таким образом, права истца ФИО1 как потребителя Банком нарушены не были и правовых оснований для признания договора страхования недействительным, пересчета процентов, взыскании страховой премии и денежных средств на предоставление информационно-правовой поддержки не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов и расходов на юридические услуги (ст. ст.98,100 ГПК РФ) также не подлежат удовлетворению судом, в связи с отказом судом истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Бобровской ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, пересчете процентов, взыскании страховой премии и денежных средств на предоставление информационно-правовой поддержки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина