Решение № 2-2640/2018 2-2640/2018~М-1139/2018 М-1139/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2640/2018

Дело № 2-2640/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Содействие» в интересах К.П.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Шкода г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Т.Т.Н., управлявшая а/м Ленд Ровер г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца и предложил частично отремонтировать т/с на СТОА, либо заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что на основании трассологического заключения не все повреждения а/м Шкода относятся к дтп ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился в ООО «Твой Авто Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с указанным заключением и претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.

К.П.П. и представитель МРОО «Содействие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, … наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Шкода г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Т.Т.Н., управлявшая а/м Ленд Ровер г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца и предложил частично отремонтировать т/с на СТОА, либо заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что на основании трассологического заключения не все повреждения а/м Шкода относятся к дтп ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился в ООО «Твой Авто Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с указанным заключением и претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы АНО «независимый центр экспертизы и оценки» не все повреждения а/м Шкода соответствуют обстоятельствам дтп ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Шкода, относящихся к дтп, с учетом износа составляет <...> рублей.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключения эксперта АНО «независимый центр экспертизы и оценки» и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

В то же время суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до <...> рублей, поскольку ответчик правомерно предложил истцу ремонт т/с на СТОА, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта т/с не превышает лимит страхового возмещения, от чего истец отказался. При этом суд учитывает, что ответчик предлагал истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, от чего истец также отказался.

Таким образом, взыскивает с ответчика штраф в указанной сумме, 50% которого подлежит взысканию в пользу МРОО «Содействие».

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Содействие» в интересах К.П.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.П.П. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МРОО «Содействие» штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.