Апелляционное постановление № 22-7666/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Гимранов А.В. Дело № 22-7666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника – адвоката Сагдеева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагдеева Р.Р. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Сагдеева Р.Р., который поддержал апелляционную жалобу, прокурора Сергеевой М.Н., которая просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая: <адрес>; <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 78 УК РФ, статьи 94 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ постановлено освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 15 июня 2023 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сагдеев Р.Р. просит приговор в отношении ФИО1 отменить. При этом указывает, что приговор постановлен только на предположениях. Отмечает, что суд первой инстанции как на доказательство виновности ФИО1 сослался на ряд письменных доказательств, но не раскрыл основное содержание данных доказательств, ограничившись исключительно их перечислением, а также не указал какие обстоятельства по делу подтверждаются этими доказательствами, что не позволяет проверить относимость положенных в основу приговора доказательств. Отмечает, что свидетели Н. и С. являются сотрудниками полиции и в своих показаниях рассказывают о событиях, которые им стали лишь со слов потерпевшей, показания указанных лиц не могут учитываться в качестве доказательств по данному делу. Считает, что к показаниям потерпевшей Х. следует отнестись критически, так как она испытывает неприязнь к осужденной на почве ревности, кроме того, ее показания противоречат установленным обстоятельствам дела. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Х.Ф. о том, что Х. напала на ФИО1 и наносила удары. Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления. Отмечает, что действия ФИО1 являлись предотвращением наступления опасных последствий для ее собственной жизни и здоровья. Факт причинения телесных повреждений ФИО1 установлен заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении комплексной ситуационной судебной экспертизы для установления всех обстоятельств произошедшего, но в ее проведении судом было отказано без приведения мотивов. Указывает, что Х. могла сама нанести себе телесные повреждения, что подтверждается заключением медицинского эксперта. Оглашение показаний судебно-медицинского эксперта не устранило существенные противоречия, а также не установило обстоятельства, подлежащие доказыванию. Полагает, что могла иметь место провокация со стороны Х., а в связи с установленным обстоятельством, что локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, доступна для действия собственной рукой, она сама могла нанести себе телесные повреждения.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора района Файзутдиновой Э.Т. принесены возражения, в которых указывается о законности судебного решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям обжалуемый приговор соответствует.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении вмененного ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что 15 июня 2023 года Х. без объяснения причин начала наносить ей удары кистями, зажатыми в кулак, в различные места тела. Всего Х. нанесла ей не менее 5 ударов, после которых она почувствовала физическую боль в местах, куда приходились удары. Х. двумя руками схватила её за шею и начала душить, после чего она почувствовала нехватку воздуха, сильно испугалась и подумала, что она её задушит до смерти. В целях защиты она двумя руками схватила руки Х., и они обе боком упали на землю. Поскольку участок местности был каменистым, после падения она почувствовала физическую боль по всей правой стороне тела. Она осталась лежать на земле и приходила в себя, а Х. подошла к её машине, открыла водительскую дверь и пыталась выгнуть дверь в обратную сторону, причинить механические повреждения её автомобилю.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что 15 июня 2023 года около 12 часов её муж Х.Ф. сказал ей, что едет на рыбалку и на своем автомобиле «FIAT» уехал в неизвестном направлении. Муж долго не возвращался, она стала беспокоиться и выехала на машине искать его. В пути следования, около 16 часов 35 минут, проезжая с. Шикши, она заметила автомобиль своего мужа, который ехал по автодороге Илебер-Явлаштау навстречу ей, а следом за ним ехал автомобиль «KIA SPORTАGЕ» с государственным номером «....», который принадлежит ФИО1 Она развернулась и поехала за ними. Когда, они все остановились, между ней и Х.Ф. произошел словесный конфликт, из-за его долгого отсутствия дома. Каких-либо ударов они друг другу не наносили. Около 16 часов 45 минут, во время их ссоры, в их сторону шла ФИО1 и выражалась нецензурными словами.

Зная, что ФИО1 конфликтный, агрессивный человек, выше её ростом и физически сильнее, она встала за спиной мужа. Однако ФИО1 с силой отодвинула Х.Ф. в сторону, правой рукой схватила её за волосы и начала волочить, отчего она почувствовала физическую боль, но оказывать сопротивление ФИО1 не смогла. Она начала отходить назад и пыталась освободиться от захвата ФИО1, потеряла равновесие и упала спиной на землю, ударившись спиной об землю, в области спины и локтевого сустава слева почувствовала сильную физическую боль и у неё прихватило дыхание, закружилась голова она была подавлена и не смогла оказать сопротивление. ФИО1 села на неё верхом в область живота, и удерживая левой рукой за футболку, нанесла ей один удар правой рукой в область рта, после чего правой рукой нанесла один удар в область ее правого глаза, ногтями правой руки поцарапала ей левое лицо, подбородок и грудную клетку, отчего она почувствовала сильные физические боли. Она обеими руками начала прикрывать свое лицо и руками отталкивать ФИО1 назад, чтобы она не могла наносить ей удары, обеими ногами отталкивалась от земли, чтобы скинуть сидящую на ней ФИО1 Когда она отталкивалась от земли, обеими ногами ударялась и царапалась об мелкие камни, лежащие на земле и после этого почувствовала физические боли в области колен обеих ног. Когда ей удалось оттолкнуть ФИО1 назад, последняя потеряв равновесие, спиной легла на её ноги, при этом обе ноги ФИО1 оказались возле ее плеч. Воспользовавшись этим, ФИО1 продолжая лежать на спине, стопой правой ноги нанесла еще два удара в область ее левого плеча, отчего почувствовала физическую боль в области левого плеча. Х.Ф. всячески пытался урегулировать конфликт и увести ФИО1 в сторону, но ФИО1 всячески ему препятствовала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было никаких оснований, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 11.08.2023 года, у Х. обнаружены телесные повреждения: участок петехиальных кровоизлияний в правой подглазничной области; кровоизлияние на красной кайме нижней губы слева в проекции угла рта; ссадины: на подбородке слева в 3,8 см от средней линии; на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в проекции 3-4 ребер; по среднеключичной линии в проекции 4-6 ребер; в проекции локтевого сустава слева по внутренней и наружной поверхности; от уровня нижней трети левого бедра до средней трети голени; в нижней трети правого бедра по предневнутренней поверхности; на задней поверхности грудной клетки в промежутке между лопаточной и околопозвоночной линии слева в проекции 7 ребра; кровоподтеки: на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья; на внутренней поверхности в средней трети левого предплечья; на передней поверхности в средней трети левой голени; на передней поверхности в средней трети правой голени. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Наличие телесных повреждений у Х. также подтвердили свидетели Г., Н., С. – сотрудники полиции, которые прибыли к месту жительства Х. после сообщения о преступлении.

При этом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, так как они были допрошены по обстоятельствам выезда на место происшествия и не содержат сведений, ставших известными им со слов ФИО1

Свидетель Х.Ф. подтвердил конфликтную ситуацию между ФИО2 и Х. и показал, что, когда он их встретил на обочине проезжей части, они валялись на земле, удары друг другу не наносили, лежали на спине, он их разнял и успокоил, ФИО2 никаких побоев не наносила. Они лежали на земле, вцепившись друг в друга. Он не видел, чтобы ФИО2 наносила какие-то удары Х.. У ФИО2 была порвана футболка, волосы были растрёпанные, Х.Ф. не помнит, она сразу села в машину и уехала.

Показаниям свидетеля Х.Ф. судом дана правильная оценка и они признаны достоверными в той части, в которой подтверждают обстоятельства, установленных судом.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. 15 июня 2023 года около 17 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ее сестра Х., по голосу она была напугана. Во время разговора Х. сообщила ей, что около 16 часов 45 минут, женщина по имени ФИО1 нанесла ей побои руками и ногами, после которых Х. почувствовала сильные физические боли и получила телесные повреждения. В подтверждении своих слов ее сестра через мессенджер «WhatsApp» направила ей на телефон фотоснимки телесных повреждений в виде покраснений и царапин в области рта, правого глаза, груди, колен и предплечья.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.З. следует, что она проживает с матерью Х., отцом Х.Ф. 15 июня 2023 года около 17 часов она возле их дома она увидела свою маму. Майка персикового цвета, надетая на ее маму, была разорвана, сама она была чем-то напугана и встревожена. Лицо, грудь, ноги ее матери были исцарапаны, из нижней губы сочилась кровь. Мама рассказала ей, что на повороте с. Илебер её избила женщина по имени ФИО1 Со слов матери она знает, что ФИО1 наносила ее маме удары руками и ногами и порвала майку ее мамы. При этом мама жаловалась на физические боли в области головы, спины, обеих рук и ног, груди.

Доводы о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшей, проверялись и обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Оснований для назначения судебной ситуационной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Экспертом подробно в заключении указано на количество, локализацию и характер телесных повреждений, в том числе и на 14 точек приложений травмирующей силы у потерпевшей.

Противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учитывалось при назначении наказания. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Мотивом совершения преступления судом правильно признано наличие личных неприязненных отношений.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года ...., вступившему в законную силу 29 ноября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нанесение побоев Х. Административный штраф ФИО1 оплатила 16 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 70-72).

По факту нанесения побоев ФИО1 потерпевшая по данному делу Х. привлечена к административной ответственности, а ФИО3, как ранее привлекавшая к административной ответственности, привлечена к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких родственников.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивировано.

Как видно из материалов уголовного дела первоначальный приговор от 26 сентября 2024 года, которым ФИО1 была осуждена по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, был отменен по процессуальным основаниям в апелляционном порядке.

При этом на приговор от 26 сентября 2024 года была подана, в том числе, апелляционная жалоба потерпевшей Х., в которой она просила усилить наказание ФИО1 до штрафа в сумме 40 000 рублей.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционных жалоб могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве, то есть суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора от 08 сентября 2025 года был вправе назначить осужденной наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, то есть более строгое наказание.

При этом учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд был вправе назначить его в максимальном размере, учтя при этом все смягчающие наказание обстоятельства.

С момента совершения ФИО1 преступления истек установленный законом срок давности, оснований для приостановления течения срока давности не установлено, поэтому ФИО1 обоснованно освобождена от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагдеева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий