Апелляционное определение № 33-2028/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Боброва О.Н. Дело № 33-2028/2026 (2-37/2025)

25RS0024-01-2024-001203-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Юсуповой Н.С. и Рыженко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в связи с самовольным подключением к водоснабжению, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что согласно постановлению администрации Партизанского муниципального района №630 от 20.10.2017 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района и № 124 от 19.02.2018 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Партизанского муниципального района» истец осуществляет подачу централизованного водоснабжения с 01.01.2018.

В мае 2020 специалистами истца было обнаружено несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения дома по адресу: <адрес>.

В адрес ответчиком было направлено уведомление о необходимости оформления разрешительных документов для подключения к системе центрального водоснабжения (технические условия, справка о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор холодного водоснабжения, акт приемки водомерного узла).

29 марта 2024 специалистами истца установлен факт незаконной врезки дома по указанному адресу в централизованную систему водоснабжения.

Лицевой счет, оформленный на указанный адрес, отсутствует, договор водоснабжения не заключался, технические условия не соблюдены, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался.

29 марта 2024 услуга водоснабжения указанного дома была отключена, о чем составлен соответствующий акт о приостановлении коммунальной услуги централизованного водоснабжения.

Ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ – самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения постановлением Управления Роскомнадзора от 21.05.2024 №.

Ответчику произведено начисление по оплате потребленного неучтенного коммунального ресурса в связи с самовольным подключением за период с 29.03.2021 по 29.03.2024 в размере 2579033,60 рублей

23.05.2024 ФИО1 была направлена досудебная претензия, вручена 28.05.2024 с предложением урегулировать спор, погасить задолженность, обратиться за рассрочкой. До настоящего времени спор не урегулирован.

Сумма начисления потребленного коммунального ресурса является для истца убытками, в связи с чем, просил взыскать сумму убытков за период с 29.03.2021 по 29.03.2024 в размере 2579033, 60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21095,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Указано на то, что представителем ответчика в предварительном заседании 05.09.2024 представлен в суд чек от 14.10.2018 на покупку трубы и заявлено о признании факта подключения к системе централизованного водоснабжения без разрешительных документов. Не оспаривая принадлежность спорного трубопровода, который проложил ответчик от точки подключения абонента ФИО3, колодец в районе <адрес> до <адрес>, истцом рассчитан ущерб от трубы, переданной в оперативное управление МКП «РХУ» ПМО (акт №20 от 12.09.2024), в связи с чем, сумма убытков рассчитана по пропускной способности трубы за три года. Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 3906701,74 рублей за период с 29.03.2021 по 29.03.2024, государственную пошлины в размере 51346,91 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав, <адрес>, принадлежащий ФИО1 снабжен холодной водой из скважины, пробуренной на земельном участке ответчика. Скважина существовала на момент приобретения дома с земельным участком. Ответчик ФИО1 вместе с соседом, собственником <адрес> приобрели трубу ПНД 32 мм длинной 200 метров по чеку от 10.10.2018. В августе 2019 ответчик вместе с соседом, получив разрешение собственника <адрес> (ФИО8 и ФИО6) произвели врезку в их водопровод, проведение водопроводной сети до забора на земельном участке ФИО1 и установку водяного колодца в районе <адрес>.

16.05.2020 ФИО1 явился в офис истца для оформления заявления об опломбировании индивидуального прибора учета холодной воды, на что ему сообщили о необходимости получить технические условия на водоснабжение. В этот же день ФИО1 написал обращение о получении технических условий, на что 18.05.2020 получил уведомление о демонтаже врезки в точке подключения в водяном колодце в районе <адрес>.

Указал, что точкой врезки для дома ФИО1 в водопроводную сеть является водяной колодец в районе <адрес>, а не водяной колодец в районе <адрес>. В водяном колодце в районе <адрес> произведено подключение к водоснабжению <адрес> с разрешения ответчика. Также указал, что истец не уведомил ответчика о времени и месте проведения проверки, истец не установил надлежащим образом факт самовольного подключения дома ответчика к централизованному водоснабжению, отсутствует схема подключения и способ подключения. В администрации Партизанского муниципального округа отсутствует информация о нахождении водопроводной сети, расположенной в <адрес> и пролегающей в районе <адрес>,3,4, 5А, 6 в муниципальной собственности и передаче ее истцу в оперативное управление. Также указал на несогласие с расчетом суммы убытков, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 29.03.2021 по 29.03.2024, и на отсутствие доказательств причиненных убытков, а также указал на отсутствие у истца полномочий в отношении спорного объекта. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 28.10.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 662469,93 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8708,44 рублей.

В остальной части требований, а также в требованиях к ФИО2 отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ФИО1 и представитель истца, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит постановленное решение суда изменить и взыскать сумму убытков в полном объеме в размере 3906701,74 рублей, а также в полном объеме взыскать расходы по оплате государственной пошлины 51346,91 рублей. В обоснование указано на то, что сумма убытков рассчитана истцом по Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013 №776. Заявленная сумма является для истца убытками. Истец не применял расчет убытков с мая 2020, в период которого ответчиком также осуществлялось несанкционированное потребление коммунального ресурса. Поскольку ФИО2, является супругой ФИО1, проживает в <адрес>, зарегистрирована по данному адресу, в связи с чем, полагает, она также незаконно пользовалась услугой и сумма убытков должна быть взыскана также и с нее.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал на то, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иска, поскольку отсутствуют полномочия по эксплуатации объектов водоснабжения в <адрес>, в том числе, водопроводной сети, проложенной от водяного колодца от <адрес> до <адрес> указал, что в 2019 ФИО1 совместно с собственником жилого <адрес> с разрешения собственником <адрес> провели трубу, собственником <адрес> были получены технические условия на подключение, а ФИО1 не смог подключить свой дом к проложенной трубе ввиду финансовых трудностей, в связи с чем, с 2019 года водопроводной трубой, проложенной от водяного колодца <адрес> до водяного колодца <адрес> пользуется только собственник <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение о принятии на баланс администрации и передаче в оперативное управление истцу водопроводную трубу холодного водоснабжения, проходящую от <адрес> до <адрес> в <адрес>, поскольку труба является бесхозяйной, в связи с чем, полагает, водопроводная сеть от водяного колодца <адрес> до водяного колодца <адрес> не были признаны бесхозяйными и истцу в оперативное управление не передавались, соответственно, на дату подачи иска спорный участок трубопровода не являлся муниципальной собственностью, а истец может реализовывать права только в отношении имущества, которое ему передано на праве оперативного управления.

Также полагает, имеет место несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, поскольку врезка в трубу центрального водоснабжения собственника <адрес> была признана истцом законной, а ФИО1 производил такую врезку совместно с собственником <адрес>, что судом не учтено. Полагает, судом не обоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Не согласен с расчетом по диаметру трубы 32 мм, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в водяном колодце <адрес> обнаружено две врезки: по направлению к дому № 3 (собственник ФИО3) труба 26 мм, по направлению к дому № 4 трубы диаметром 32 мм, осмотр проводился без ФИО1 и сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством. Также считает, истцом не доказан факт самовольного подключения дома ФИО1 к централизованному водоснабжению, не установлен способ подключения, на момент проверки не установлено наличие воды в доме и в системе централизованного водоснабжения, отсутствует схема подключения. Считает, позиция истца основана на предположениях и догадках, а показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются некомпетентными сотрудниками организации истца с отсутствием должного образования. Кроме того, дом ответчика снабжен холодной водой из скважины на земельном участке, принадлежащем ответчику, которая имелась на момент приобретения дома с земельным участком. В проведении судебной экспертизы, полагает, было незаконно отказано. Кроме того, считает, судом первой инстанции произведено неверное толкование норм права при расчете неустойки за самовольное подключение, поскольку судом не верно принят расчет диаметра трубы 32 мм., а не 26 мм. Кроме того, применен расчет за 6 месяцев по постановлению Правительства РФ №776, а не за 3 месяца по п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства №354, в связи с чем, сумма убытков может быть рассчитана с учетом диаметра трубы 26 мм за 3 месяца в размере 331234,89 рублей. Настаивает, что истец является ненадлежащим, поскольку трубопроводная сеть не является муниципальной.

Представитель МКП «РХУ» ПМО в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что факт самовольного подключения ответчика к централизованному водоснабжению подтвержден, в том числе, привлечением ответчика к административной ответственности. Полагает, что в апелляционной жалобе ответчика описаны все обстоятельства подключения к сети иных домов, но только не <адрес>, принадлежащего ответчику. Наличие у собственника <адрес> технических условий не влияет на правоотношения с собственником <адрес>. ФИО3, собственник <адрес> не обладал правом давать разрешением ответчику ФИО1, собственнику <адрес> подключаться к сетям центрального водоснабжения. Истец является гарантирующим поставщиком на территории всего Партизанского муниципального района <адрес>.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу истца высказал несогласие с приведенными доводами, повторив позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляет, о ее проведении по делу не просит.

Представитель истца МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района, ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица Администрации Партизанского муниципального округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправлений МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района судебная повестка вручена 10.02.2026 (л.д. 117-118 том 3), ответчику ФИО1 – 14.02.2026 (л.д. 121-122), ФИО2 – 14.02.2026 (л.д. 123-124), третьему лицу Администрации Партизанского муниципального округа – 09.02.2026 (л.д. 128-129). О неявке участников процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением администрации Партизанского муниципального района № 630 от 20.10.2017 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района» и постановлением № 124 от 19.02.2018 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Партизанского муниципального района» МКП «РХУ» ПМР осуществляет подачу централизованного водоснабжения с 01.01.2018 (л.д. 11 том 1, 154-155 том 1).

ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 3313 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 188-198 том 1).

29.03.2024 представителями МКП «РХУ» ПМР составлен акт о самовольном подключении к сетям водоснабжения, согласно которому в ходе осуществления проверки установлено, что к системам водоснабжения выявлено незаконное подключение труба диаметр 26 мм., объекта расположенного по адресу: <адрес>. При этом разрешительная документация на присоединения к системам водоснабжения объекта не выдавалась, договор на отпуск питьевой воды не заключался. В акте ФИО5 указал, что с актом не согласен, технические условия у него на руках, в данный момент утерян договор (л.д. 28 том 1).

29.03.2024 услуга водоснабжения по указанному выше адресу была отключена.

Постановлением Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора от 21.05.2024 №11-15/11-2024, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ (самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29-33 том 1).

23.05.2024 в адрес ФИО5 направлена претензия с уведомлением о доначислении размера платы за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг в размере 2579033,60 рублей (л.д. 34-36 том 1).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно части 6 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила от 29.07.2013 № 644), основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Подпунктами «б», «г», «н» пункта 35 Правил от 29.07.2013 № 644, установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Из пункта 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 следует, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт подключения жилого дома <адрес> к централизованному водоснабжению в нарушение установленных законом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в размере 662469,93 рублей за 6 месяцев с учетом установленных по делу обстоятельств, а также расходов по взысканию государственной пошлины в размере 8708,44 рублей.

Учитывая, что ФИО2, заявленная в качестве ответчика, собственником жилого дома <адрес> не является, в удовлетворении требований к ней отказано.

Судебная коллегия, указанные выводы суда первой инстанции, не повторяя подробно мотивов их принятия, признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Представитель истца МКП «РХУ» ПМР и ответчик ФИО1 не согласились с постановленным решением суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагает, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иска, поскольку права по эксплуатации объектов водоснабжения в <адрес>, в том числе, водопроводной сети, проложенной от водяного колодца от <адрес> до <адрес>.

Между тем, в соответствии с постановлением администрации Партизанского муниципального района № 630 от 20.10.2017 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района» и постановлением № 124 от 19.02.2018 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Партизанского муниципального района» МКП «РХУ» ПМР осуществляет подачу централизованного водоснабжения с 01.01.2018 (л.д. 11 том 1, 154-155 том 1).

Таким образом, МКП «РХУ» ПМР является организацией, оказывающей на территории всего Партизанского муниципального округа услуги по водоснабжению, соответственно обладает полномочиями по эксплуатации объектов водоснабжения в том числе и водопроводной сети, и в <адрес>, что верно учтено судом первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что факт самовольного подключения к централизованному сообщению не доказан, что противоречит представленным в дело доказательством.

Факт подключения дома ответчика к централизованной системе водоснабжения подтверждается, в том числе и постановлением Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора от 21.05.2024 №11-15/11-2024, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ (самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29-33 том 1). Сведений о том, что указанное постановление отменено в материалах дела не имеется.

ФИО5 обжаловал вышеуказанное постановление.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № 11-15/11-2024 от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ - отказано, жалоба оставить без рассмотрения (л.д. 158-159 том 2).

Кроме того, 29.03.2024 представителями МКП «РХУ» ПМР составлен акт о самовольном подключении к сетям водоснабжения, согласно которому в ходе осуществления проверки установлено, что к системам водоснабжения выявлено незаконное подключение труба диаметр 26 мм., объекта расположенного по адресу: <адрес>. При этом разрешительная документация на присоединения к системам водоснабжения объекта не выдавалась, договор на отпуск питьевой воды не заключался. В акте ФИО5 указал, что с актом не согласен, технические условия у него на руках, в данный момент утерян договор (л.д. 28 том 1).

Допустимых и достоверных доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанном акте в дело не представлено. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что ответчиком в установленном порядке осуществлено присоединение к системе центрального водоснабжения, как и доказательств осуществления оплаты ответчиком услуг за пользование централизованной услугой водоотведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследованными материалами дела подтвержден факт несанкционированного (самовольного) присоединения и пользования ответчиком ФИО5 системой центрального водоснабжения, и указанное допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 2019 году ФИО1 совместно с собственником жилого <адрес> с разрешения собственником <адрес> провели трубу, собственником <адрес> были получены технические условия на подключение на законность постановленного решения не влияет, поскольку оснований предоставлять разрешение на врезку в центральный водопровод у данного собственника не имеются. Доказательств принадлежности централизованных сетей водоснабжения собственнику жилого <адрес> материалах дела отсутствуют.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о проведении проверки в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о дате и времени осмотра, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием, либо в присутствии его представителя не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения.

Ссылка ответчика на снабжение его дома водой из скважины, расположенной на земельном участка не влияет на законность оспариваемого решения суда, поскольку такого обстоятельства, как снабжение домовладения водой из скважины не доказано, и при этом, фактически, не исключается факта самовольного пользования центральным водопроводом, что верно учтено судом первой инстанции.

При расчете суммы убытков принят диаметр трубы 32 мм с учетом представленного в дело акта, в котором отражена информация о врезки трубы с указанным диаметром. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подтверждался факт приобретения трубы диаметром 33 мм.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы убытков должны применяться правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 не обоснован, поскольку в соответствии с п. 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 определено, что Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пункт 62 Правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 регулирует правоотношения при несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, а не жилого дома к централизованным сетям водоснабжения, в связи с чем, судом верно осуществлен расчет с учетом п. 16 постановления Правительства РФ № 776 и определен период за 6 месяцев.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям всех опрошенных в качестве свидетелей лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства в совокупности с представленными в дело доказательствами и само по себе несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей не может служить основанием для отмены судебного акта, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО5 судебной коллегией не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и представителя истца о том, что сумма убытков рассчитана неверно судебная коллегия учитывает следующее.

Расчет произведен согласно подпункту «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776, которым предусмотрено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Истцом не оспаривался тот факт, что 16.05.2020 ФИО5 обратился в офис МКП «РХУ» ПМР с заявлением о необходимости опломбирования прибора учета воды.

18.05.2020 МКП «РХУ» ПМР в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков, и о необходимости предоставить пакет документов, оформленный надлежащим образом (л.д. 22-23 том 1).

Акт № 1 об установлении факта несанкционированного подключения дома ответчика к централизованной системе водоснабжения составлен 29.03.2024. в суд истец обратился 02.07.2024.

Поскольку в материалах дела имеется доказательства обращения ответчика ФИО5 к истцу с заявлением о подключении к централизованному водоснабжению, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции верно произведен расчет убытков в соответствии с вышеуказанными правилами за период 6 месяцев, а не запрашиваемый истцом период 3 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма убытков также должна быть взыскана со второго ответчика ФИО2 не является основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО1, соответственно, надлежащий ответчик по делу определен судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что ответчик ФИО2 не может нести ответственность за вред причиненный собственником, поскольку не является собственником жилого дома и земельного участка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и не проверены судом первой инстанции, опровергали выводы суда либо ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 октября 2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19.03.2026