Решение № 2-2099/2024 2-2099/2024(2-9791/2023;)~М-8017/2023 2-9791/2023 М-8017/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2099/2024

Дело № 2-2099/2024

УИД 78RS0023-01-2023-010500-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Гайде» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 11.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю марки Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (далее – договор КАСКО) у истца, который оплатил сумму страхового возмещения в размере 429 182,37 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, то истец, на основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 429 182,37 руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7491,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.02.2023 в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, г.р.з. №, Санг Йонг, г.р.з. №, Рено Аркана, г.р.з. №, БМВ, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1

Постановлением инспектора ДПС 18810278230470017676 от 11.02.2023 виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес, г.р.з. №, получил технические повреждения.

Указанное транспортное средство на день совершения ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО СК «Гайде» (полис № №), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 429 182,37 руб. путем перечисления: на счет ИП ФИО2 платежным поручением № 9205 от 18.04.2023 в сумме 21 720 руб. на основании заказ-наряда № 3560 от 27.07.2023; на счет ФИО3 платежным поручением № 12081 от 26.05.2023 в сумме 5100 руб. на основании заказ-наряда № 3889 809 от 22.02.2023; на счет ООО «Мэйджор СервисМ» платежным поручением № 7687 от 29.05.2023 в сумме 402 362,37 руб. на основании счета от 14.04.2023, счета от 03.05.2023.

Таким образом, после осуществления произведенной указанной выплаты к истцу перешло право требования возмещения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством марки застрахован не был, что подтверждается сведениями из РСА.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 101, 9.10 ПДД Российской Федерации. Несоблюдение ответчиком приведенных пунктов ПДД Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Объем и характер повреждений автомобиля потерпевшего подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату страхового возмещения, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приводит суд к убеждению о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, он, как причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчиком не представлялось.

На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7491,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО СК «Гайде» (ИНН №) в возмещении ущерба 429 182,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024