Апелляционное определение № 33-2820/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Топчий Е.В.

Дело № 33-2820/2026

№ 2-189/2026

55RS0007-01-2025-007863-31


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

16 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 февраля 2026 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.09.2025 по адресу: г. Омск, <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3, автомобилей «Хонда», государственный регистрационный знак № <...> «ЛАДА», государственный регистрационный знак А № <...> собственником которого является истец.

ДТП произошло по вине водителя автомашины «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак У № <...> ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак № <...> учета износа на заменяемые детали составляет 222 000 руб., с учетом износа – 141 600 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 222 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно совершила ДТП, свою вину в котором не оспаривает, не помнит обстоятельств происшествия, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля были у нее, так как выпали из кармана ФИО1, она предложила их вернуть последнему, на что он ответил оставить ключи себе. Размер ущерба, заявленный к взысканию, не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04 февраля 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (№ <...>) с ФИО1 № <...> и ФИО3 № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 222 000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 111 000 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения, оплату государственной пошлины в общей сумме в 19 660 руб., в равных долях по 9 830 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать. В обоснование ссылается на то, что надлежащим образом не был извещен о рассмотрении настоящего спора, в том числе о судебном заседании, назначенном на 04.02.2026. Кроме того, просит принять во внимание, что исковое заявление, а также уточненные исковые требования ему не направлялись. Указывает, что в ходе дорожно-транспортного происшествия пострадал также принадлежащий ему автомобиль, в указанной связи полагает оспариваемое решение несправедливым.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06.09.2025около 02 часов 16 минут в районе<...> г. Омске вследствие действий водителяФИО3, управлявшей транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак У № <...> был поврежден автомобиль «ЛАДА», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определениеминспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 55 НС 103549от06.09.2025отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проверки установлено, чтоФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...>, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...> № <...> принадлежащееФИО2, которое в последующем столкнулось с автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Х № <...>, собственником которого является ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.09.2025 по делу № 5-475/2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный № <...> на основании договора купли-продажи от 20.03.2025являлсяФИО1 (том 1 л.д. 115).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО был оформлен ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» 06.09.2025 уже после произошедшего ДТП в 18 часов 08 минут.

Согласно экспертному заключениюИПФИО4 № 0937/25 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали составляет 222 000 рублей, с учетом износа – 141 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 как собственник транспортного средства «Хонда Аккорд» не предпринял все необходимые и разумные меры для сохранности своего имущества, а также не застраховал гражданскую ответственность, вследствие чего ФИО3, не имевшая права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободно завладела источником повышенной опасности и совершила ДТП, пришел к выводу о равнодолевой ответственности собственника и причинителя вреда перед потерпевшим, взыскав с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по 110000 рублей с каждого, а также судебные расходы в общем размере 19 660 рублей - по 9 830 рублей с каждого, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оспаривая вынесенное по делу решение, ФИО1 ссылается на факт противоправного завладения ФИО3 принадлежащим ему транспортным средством.

Судом установлено, что 07.09.2025, то есть на следующий после ДТП день, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за угон автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак У № <...>

Из объяснений ФИО1 следует, что 06.09.2025 он вместе с компанией друзей и гражданской супругой ФИО3 употреблял спиртные напитки. В какой-то момент ФИО3 ушла и не возвращалась, ответив на его телефонный звонок, сообщила, что куда-то едет, прекратила разговор, более он ей дозвониться не мог. Через некоторое время последовал звонок от сотрудников Госавтоинспекции, которые ему сообщили о ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО3 Он приехал на место ДТП, где узнал, что ФИО3 задержана, а автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Автомобиль он забрал на следующий день и обратился с заявлением в полицию, ссылался на то, что ФИО3 транспортное средство он не передавал (л.д. 95).

Постановлением врио дознавателя ОП № 11 УМВД России по г. Омску от 10.09.2025 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Оценив представленные доказательства, объяснения ФИО1, данные в рамках проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение в отдел полиции по факту угона транспортного средства носил формальный характер, а потому не освобождает его от ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Как собственник источника повышенной опасности, ФИО1 надлежащим образом не обеспечил сохранность своего транспортного средства, допустив к нему свободный доступ и соответственно завладение автомобилем лицом, не обладающим правом управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения, что безусловно находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.

В такой ситуации возложение гражданско-правовой ответственности как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, сомнений в правильности не вызывает, соотносится с положениями пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на материалах дела не основаны и коллегией отклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4).

По правилу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о рассмотрении дела 04.02.2026 было направлено ФИО1 по месту его регистрации – г. Омск, <...> Б, <...>, почтовое отправление адресатом не востребовано и 01.02.2026 возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 135). Направляя ответчику судебную повестку по месту регистрации, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению стороны о судебном заседании.

Ссылки подателя жалобы на то, что уточненное исковое заявление ему не направлялось, поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не является. Исковые требования были уточнены представителем истца в судебном заседании 04.02.2026 только в части солидарной ответственности владельца автомобиля и причинителя вреда, размер исковых требований изменен не был, поддержаны и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых основано на пункте 1 ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решение в части размера ущерба, судебных расходов не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026.