Апелляционное определение № 33-1145/2026 33-9825/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 54RS0001-01-2025-003577-40

Судья Богрянцева А.С. Дело: 2-3442/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1145/2026 (33-9825/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Новосибирска ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к мэрии города Новосибирска, ГК «Строитель» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей истца ФИО3, и ФИО4, возражавших на доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 13 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, ГК «Строитель», направленным посредством почты 03.06.2025, в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый гаражным боксом №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № от 28.02.2011 по заявлению ГК «Строитель» утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м. необходимого для эксплуатации зданий гаражей из 15 блоков на 286 боксов и автомастерской расположенный по адресу <адрес>

ФИО2 вступила в гаражный кооператив и приобрела членство и право пользования спорным земельным участком и зданием в виде гаража. На протяжении всего периода времени она оплачивала членские взносы и коммунальные платежи, что в последующем позволило приобрести в собственность само здание в виде капитального гаража.

15.12.2016 зданию в виде гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый номер и зарегистрировано право собственности, с присвоением адреса и кадастрового номера, в связи с чем, у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится здание (гараж), принадлежащее истцу на праве собственности.

ФИО2 обратилась в мэрию города Новосибирска с заявлением по вопросу предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого гаражом №, и принадлежащим ей на праве собственности в ГК «Строитель», однако получила отказ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

14.10.2025 судом первой инстанции постановлено решение - исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый гаражным боксом №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах характерных точек со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С таким решением не согласился ответчик мэрия города Новосибирска в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит принять к производству и рассмотреть по существу настоящую апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2025 по делу № 2-3442/2025, отменить решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2015 по делу № 2-3442/2025 и принять на новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Обращает внимание, что спорный земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства – зоне перспективной улично-дорожной сети, утв. постановлением мэрии города Новосибирска № от 25.05.2023 «О проекте планировки территории, ограниченной полосой отвода железной дороги, <адрес>, перспективным направлением <адрес>».

Поскольку вышеуказанное постановление является действующим, то возможность образования и предоставления спорного земельного участка в рассматриваемом случае исключена.

Обращает внимание, что проект планировки территории принят в соответствии с генеральным планом города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска № 824 от 26.12.2007.

Полагает, что спорный земельный участок в соответствии с проектом планировки территории расположен в границах территории общего пользования красных линий и ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах считает, что наличие действующих проектов планировки территории и проекта межевания территории, которыми определены градостроительные планы развития города Новосибирска на территории, в границах которой истец испрашивает земельный участок, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в административном порядке.

Ссылаясь на пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, обращает внимание, что несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, само по себе, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в административном порядке.

Полагает, что в рассматриваемом случае суд, удовлетворяя требования истца, подменил административный порядок предоставления земельного участка судебным, что является недопустимым.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6) и зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), что противоречит п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ.

Считает, что требования истца об обжаловании отказа ответчика в предоставлении спорного земельного участка, подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что предоставление земельных участков из муниципальной и государственной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на бесплатное приобретение земельного участка, что не было принято во внимание судом.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - постановлением мэрии г. Новосибирска от 29.06.2012 за №, гаражному кооперативу «Строитель» предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый зданиями гаражом на 2 бокса, гаражом на 1 бокс, гаражом на 3 бокса, гаражом на 1 бокс, гаражом на 4 бокса, гаражом на 12 боксов, гаражом на 45 боксов, гаражом на 33 бокса, гаражом на 22 бокса, гаражом на 9 боксов, гаражом на 87 боксов, гаражом на 7 боксов, гаражом на 30 боксов, гаражом на 29 боксов по <адрес> (л.д. 28).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 28.02.2011 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для эксплуатации зданий гаражей из 15 блоков на 286 боксов с автомастерской по адресу: <адрес> (л.д.29).

Таким образом, строительство и эксплуатация гаражей ГК «Строитель» осуществлялись согласовано - на отведенном для этого мэрией г. Новосибирска земельном участке.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 12-13). Вышеуказанный гаражный бокс расположен в ГК «Строитель» по адресу: <адрес>

Справка ГК «Строитель» от 12.11.2016 свидетельствует о том, что ФИО2 является членом ГК «Строитель» и имеет гаражный бокс №, расположенном по адресу: <адрес> Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью (л.д. 31).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ГК «Строитель» о полной выплате паевого взноса, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д. 13).

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, истец считает, что у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее истцу имущество – гаражный бокс №, при том, что этот бокс находится в составе отдельного целого здания гаражных боксов, что видно из плана на выписке из ЕГРН (л.д. 14).

22.05.2024 истица ФИО2 обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о передаче земельного участка, занимаемого ее гаражным боксом в собственность, но получила отказ, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, представленная истцом не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.05.2023 № проекту планировки территории, ограниченной полосой отвода железной дороги, <адрес>, перспективным направлением <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне перспективной улично-дорожной сети).

В порядке административного судопроизводства этот отказ истцом не обжаловался и сомнению не подвергался.

Судом первой инстанции было установлено, что гаражный бокс истца находится на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей гаражному кооперативу ГК «Строитель», что подтверждается постановлением мэрии г. Новосибирска № от 29.06.2012, истец является членом ГК «Строитель», выплатила в полном размере паевой взнос.

Из схемы расположения земельного участка, представленной истцом ФИО2, составленного кадастровым инженером Ф.И.О. следует, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах характерных точек со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что не обращение истца в административном порядке за предоставлением испрашиваемого земельного участка в рассматриваемой ситуации носит формальный характер, не способный достигнуть целей урегулирования спора. Само по себе обращение с иском о признании права на спорный земельный участок, не свидетельствует о неверно избранном способе защиты и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах, в данном случае имеются правовые основания для применения упрощенного порядка легализации спорного земельного участка, на котором расположен гараж истца, поскольку земельный участок, на котором расположен испрашиваемый истцом участок, предоставлялся в целях строительства гаражного комплекса, отвечает установленным законом условиям для приобретения в собственность бесплатно; гаражный кооператив, членом которого является истец, на законных основаниях возводило гаражный комплекс, при этом, оформление такого участка в собственность не может быть ограничено проектом планировки территории, правилами землепользования и застройки, поскольку установление проекта планировки должно быть осуществлено с учетом существующей застройки, принимая во внимания, что фактическое формирование и принятие земельного участка истцом во владение и пользование возникло до вынесения постановления от 25.05.2023 № 2781, в связи с чем, нарушенное право истца на испрашиваемый земельный участок подлежит защите путем признания на него права собственности.

При этом суд исходил из того, что «гаражная амнистия» распространяется на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30.12.2004) и предусматривает право граждан при определенных условиях приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий или использующийся ими гараж, причем, как являющийся объектом капитального строительства (п.п. 2, 20 ст. 3.7), так и некапитального типа, находящийся в гаражно-строительном кооперативе (п. 14 ст. 3.7).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" – до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (начало действия 30.12.2004), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ)

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ).

Изложенные нормы не регулируют отношения истца ФИО2 по поводу получения земли под её гаражом, поскольку приведенные нормы регулируют случаи «гаражной амнистии» т.е. введение в законный гражданский оборот гаражей, которые не находятся в собственности граждан, а оказались только в их пользовании без надлежащего правового оформления, при этом являются объектами капитального строительства и были возведены до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года.

Касательно гаража истца - из материалов дела следуют совершенно иные обстоятельства, а именно: право собственности истца ФИО2 зарегистрировано 01.02.2017, внесено в ЕГРН на основании справки ГК «Строитель» о полной выплате паевого взноса на нежилое помещение (гараж), гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Этот гаражный бокс находится в составе отдельного целого здания гаражных боксов, что видно из плана на выписке из ЕГРН (л.д. 14).

Исходя из этого - правоотношения истца по поводу получения земли под его гаражом регулируются ст. 39.20 ЗК РФ, которая введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и гласит:

«1. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках….

2. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

3. Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.».

Таким образом, по действующему законодательству истцу не может быть предоставлена земля только под его гаражным боксом.

Истцу, наряду с другими лицами может быть передан земельный участок под всем зданием, где находится гаражный бокс истца - в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако таких исковых требований в данном деле заявлено не было и судом не разрешалось.

Для признания же за истцом, имеющим гараж на праве собственности, - права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый только гаражным боксом истца №, расположенном по адресу: <адрес> – законных оснований нет.

Одновременно из дела усматривается, что истец безосновательно указывает на нарушение его права мэрией города Новосибирска, поскольку из представленных доказательств следует и было установлено судом первой инстанции, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 29.06.2012 за №, гаражному кооперативу «Строитель» предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый зданиями гаражных боксов по <адрес> (л.д. 28).

Таким образом, при том обстоятельстве, что земельный участок, где находится гаражный бокс истца № – находится на земельном участке, предоставленном в собственность гаражному кооперативу «Строитель», следовательно, отказ мэрии г. Новосибирска истцу ФИО2 в передаче земельного участка, занимаемого ее гаражным боксом в собственность – правомерен хотя бы по тому, что мэрия г. Новосибирска не обладает правом на земельный участок, где расположен гаражный бокс истца №, от чего не имеет права предоставлять его истцу.

ГК «Строитель» иск не признавал, наличие сделки между ГК «Строитель» и истцом о передачи в собственность истцу земельного участка из собственности ГК «Строитель» – по делу не доказано. Законных оснований для удовлетворения иска – нет.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, как это указано в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 39.20 ЗК РФ регулирующая возможность приобретение земельного участка под знанием из гаражей в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, но не предусматривает возможность передачи в собственность отдельно земли под каждым гаражным боксом.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан в этой части принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске ФИО2 к мэрии города Новосибирска, ГК «Строитель» о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый гаражным боксом №, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: