Апелляционное постановление № 22-221/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кургуз Ю.Ю. № 22-221/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретарях Шаимкуловой Л.А., Носковой М.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного КОА,

его защитника – адвоката Шишебарова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КОА на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025г., которым частично удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и

КОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ продлен испытательный срок, назначенный по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25.02.2025 года, на 1 месяц,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25.02.2025 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 11.06.2025) КОА осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с руководством лабораторией при выполнении региональных, федеральных и международных научных проектов в области теплофизики сроком на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на КОА возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также в течение одного года с момента вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб потерпевшему.

Приговором с КОА в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, взыскано 7 218 404 рубля 55 копеек.

11.06.2025 приговор вступил в законную силу и 04.07.2025 поступил в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на исполнение.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> СЕА обратилась в суд с представлением о продлении КОА испытательного срока на 1 месяц по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25.02.2025 года и возложении на него дополнительной обязанности - в течение 1 месяца со дня ознакомления с постановлением суда, вступившим в законную силу, пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2025 года представление удовлетворено частично, КОА продлен испытательный срок, назначенный по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25.02.2025г. на 1 месяц, в удовлетворении представления о возложении дополнительной обязанности отказано.

На постановление суда осужденный КОА подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, в удовлетворении представления инспекции отказать.

По доводам жалобы, постановление принято без учета положений ст. 190 УИК РФ, фактических обстоятельств дела, а также без учета и должной оценки его доводов.

Указывает, что 25.02.2025 осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым с него в пользу Министерства науки и высшего образования РФ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 7 218 404, 55 рублей, которые он должен погасить в течение года, то есть до 11.06.2026. При этом в приговоре не указано, в каком порядке он должен исполнить эту обязанность, с какой периодичностью в течение года обязан возмещать ущерб.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> за разъяснением порядка исполнения приговора не обращалось, судебного решения, которым бы устанавливалась периодичность возмещения ущерба в установленный приговором годичный срок, не имеется.

По состоянию на 19.12.2025 он за счет имевшихся денежных средств и вкладов, текущих доходов выплатил Министерству 1 702 543, 77 рублей. До 01.06.2026 планирует регулярно возмещать ущерб за счет текущих денежных средств, в случае, если не сможет до 01.06.2026 полностью оплатить присужденную сумму, намерен взять кредит (заем) и до 11.06.2026 выплатить остаток долга.

Таким образом, он не уклоняется от исполнения обязанности по возмещению потерпевшему ущерба и не намерен уклоняться в дальнейшем.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил представление начальника ФКУ УИИ, признал, что он нарушил установленную приговором обязанность: а именно с периодичностью раз в месяц не возмещает потерпевшему ущерб. Вместе с тем, на него судом по приговору возложена обязанность в течение года с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб, а потому считает, что он данную обязанность не нарушил.

В июле – августе 2025 года денежных средств потерпевшему не переводил, однако судебный пристав исполнитель, предупреждений не выносил, к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ его не привлекал.

Кроме этого, выражает несогласие с тем, что должностным лицам ФСИН предоставлено право устанавливать периодичность исполнения осужденным обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в установленный приговором годичный срок, указав на то, что в соответствии с федеральным законодательством вопросами принудительного взыскания ущерба занимается ФССП России, а не ФСИН России.

Считает, что действия ФСИН России по установлению ему периодичности погашения ущерба ухудшают его положение как условно осужденного.

В настоящее время сообщает, что на дату 26.01.2026 в рамках исполнительного производства возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 2 602 776, 75 рублей.

В судебном заседании осужденный КОА и его защитник – адвокат Шишебаров Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Судом установлено, что на учете в уголовно-исполнительной инспекции осужденный КОА состоит с 11 июля 2025 года. В указанный день ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также он предупрежден о недопущении уголовных преступлений и административных правонарушений в области общественного порядка, установлена периодичность явки – первый понедельник каждого месяца, а также разъяснена обязанность возместить вред, причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

В соответствии с распиской от 11.07.2025г. КОА разъяснены положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ, согласно которым осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В июле и в августе 2025 года осужденным КОА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечислены не были.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу о нарушении осужденным установленной судом обязанности о возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшему и к убеждению о достаточности данного основания для удовлетворения представления о продлении КОА испытательного срока.

Вместе с тем, принимая решение о необходимости усиления контроля за осужденным и о продлении ему испытательного срока по приговору суда, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Ответственность условно осужденных предусмотрена также ст. 190 УИК РФ, согласно ч. 1 которой при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

По смыслу ч. 3 ст. 190 УИК РФ, представление о продлении испытательного срока направляется в суд при наличии достаточных к тому оснований.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, проверить все материалы, характеризующие поведение условно осужденного за время отбывания наказания, в том числе и после письменного предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в достаточной мере проверены не были.

Из представленных материалов следует, что после вступления в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25.02.2025г., которым на КОА возложена обязанность в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему, в июле и августе 2025 года КОА к возмещению ущерба потерпевшему не приступил.

По данному факту у КОА 10 ноября 2025 года были отобраны объяснения, согласно которым в указанный период он действительно не переводил денежные средства в счет возмещения ущерба, в связи с обжалованием решения суда. Также КОА пояснил, что приговором на него возложена обязанность возместить ущерб в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу, а о том, что денежные средства необходимо вносить регулярно (ежемесячно), ему не разъяснили.

10 ноября 2025 года в связи с уклонением осужденного от исполнения возложенной судом обязанности, КОА письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д. 17).

Доводы жалобы осужденного КОА об отсутствии у него обязанности принять меры к возмещению ущерба потерпевшему сразу после вступления приговора в законную силу с учетом вмененной ему судом обязанности возместить ущерб в течение года со дня вступления приговора в законную силу, нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, требование уголовно-исполнительной инспекции осужденному ежемесячно отчитываться в инспекции о возмещении ущерба с предоставлением соответствующих документов, не противоречит установленной осужденному судом обязанности возместить ущерб потерпевшему в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу, учитывая также, что по смыслу закона, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам.

Из представленных материалов установлено, что 08 сентября 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении КОА возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 218 404, 55 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства, уже в сентябре 2025 года с КОА была удержана сумма в пользу взыскателя в размере 133 290,15 руб., в октябре 2025 года – 61 486,60 руб.

Несмотря на произведённые выплаты, 10 ноября 2025г. уголовно-исполнительной инспекцией КОА выдано предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с уклонением от возмещения ущерба, после чего КОА незамедлительно увеличил размер ежемесячных выплат по исполнительному производству, перечислив по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции 1 002 543,77 руб. По состоянию на 03.02.2026 года КОА в счет возмещения ущерба потерпевшему перечислено уже 2 902 776,75 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения представления судом первой инстанции, осужденный КОА стабильно ежемесячно исполнял возложенную на него судом обязанность по возмещению ущерба потерпевшему. Нарушений иных возложенных на него обязанностей в период испытательного срока КОА не допускал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для продления ему испытательного срока по приговору суда заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что по приговору суда осужденный КОА обязан возместить ущерб потерпевшему в течение года со дня вступления приговора в законную силу, КОА еще до получения предупреждения о возможности отмены условного осуждения приступил к возмещению причиненного вреда, а после полученного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции в ноябре 2025г. продолжил ежемесячно перечислять суммы в счет оплаты задолженности в ещё большем размере, высказал намерение полностью возместить ущерб потерпевшему к сроку, установленному ему приговором, при этом, КОА официально трудится, положительно характеризуется по месту работы, вывод суда о необходимости усиления контроля за КОА со стороны уголовно-исполнительной инспекции путем продления ему испытательного срока нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и об оставлении без удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении КОА испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности пройти консультацию психолога.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025 года в отношении КОА отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении КОА испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25.02.2025 года и возложении дополнительной обязанности пройти консультацию психолога, отказать.

Апелляционную жалобу осужденного КОА удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В.Лукаш