Решение № 12-19/2025 5-1013/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

судья Марчук Н.Н. дело № 12-19/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 5-1013/2024
город Пенза
13 февраля 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БИЛДСЕРВИС» Зайцева Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2024 года ООО «БИЛДСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу процессуальным актом, защитник ООО «БИЛДСЕРВИС» Зайцев Е.А. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, или применить положение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме этого защитником ООО «БИЛДСЕРВИС» Зайцевым Е.А. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2024 года в случае его пропуска.

В обоснование жалобы защитник ООО «БИЛДСЕРВИС» Зайцев Е.А. указывает, что 14 августа 2024 года между ООО «БИЛДСЕРВИС» и <данные изъяты> был заключен договор подряда ГПХ на выполнение работ на объекте, расположенном в Пензенской области Бессоновском районе.

ООО «БИЛДСЕРВИС» 14 августа 2024 года уведомило УМВД по Пензенской области о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином по форме уведомления в соответствии с приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Кроме этого, <данные изъяты> также уведомил УМВД по Пензенской области о заключении договора подряда.

Заявитель полагает, что ООО «БИЛДСЕРВИС» выполнило все необходимые действия по уведомлению административного органа.

По обстоятельствам дела <данные изъяты> не был опрошен административным органом в ходе производства по делу и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В протокол об административном правонарушении не включены пояснения представителя юридического лица, несмотря на то, что данные пояснения были направлены в административный орган заблаговременно.

Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан по делу допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «БИЛДСЕРВИС» и без надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На сегодняшний день ООО «БИЛДСЕРВИС» находится в тяжелом материальном положении, отсутствуют денежные средства на расчетном счете.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «БИЛДСЕРВИС» не явились. О слушании дела общество извещено надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «БИЛДСЕРВИС».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Пензенской области <данные изъяты>., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2024 года защитником ООО «БИЛДСЕРВИС» Зайцевым Е.А. подана в установленный законом срок и его восстановление не требуется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2024 года в 09 часов по адресу: <...>, в ходе проверки поступившей информации УВМ УМВД России по Пензенской области установлено, что ООО «БИЛДСЕРВИС», являясь юридическим лицом и выступая в качестве работодателя, 14 августа 2024 года заключило договор подряда ГПХ с гражданином Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, для осуществления трудовой деятельности по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Бессоновский сельсовет, в качестве водителя экскаватора, однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение трех рабочих дней с даты заключения договора подряда ГПХ, то есть с 15 августа 2024 года по 19 августа 2024 года, не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации - УВМ УМВД России по Пензенской области.

Вина ООО «БИЛДСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 АА № 177363 от 6 декабря 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); распоряжением начальника УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 14 ноября 2024 года об организации проведения внеплановой документальной проверки в отношении ООО «БИЛДСЕРВИС» (л.д. № 3-5); рапортом начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 11 ноября 2024 года (л.д. № 6); докладной запиской заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> (л.д. № 7); договором подряда от 14 августа 2024 года, заключенным между ООО «БИЛДСЕРВИС» и <данные изъяты>. (л.д. № 11-12); выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «БИЛДСЕРВИС» в качестве юридического лица (л.д. № 17-33); актом внеплановой документальной проверки ООО «БИЛДСЕРВИС» от 6 декабря 2024 года (л.д. № 66) и иными доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда сделала обоснованный вывод о том, что Общество имело возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «БИЛДСЕРВИС» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «БИЛДСЕРВИС» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы автора жалобы о невиновности ООО «БИЛДСЕРВИС», что юридическое лицо 14 августа 2024 года уведомило УМВД по Пензенской области о заключении договора подряда ГПХ с гражданином Республики <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, как о том указывает заявитель в жалобе, нет.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и протокол был составлен без участия представителя ООО «БИЛДСЕРВИС», не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «БИЛДСЕРВИС» было извещено, что подтверждается направлением повестки на электронную почту Общества и данная повестка Обществом была получена и прочитана 2 декабря 2024 года (л.д. № 41-43).

В данном случае нарушений процессуальных норм в ходе составления протокола со стороны должностного лица допущено не было, и должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении без участия законного представителя ООО «БИЛДСЕРВИС».

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> уведомил УМВД по Пензенской области о заключении договора подряда, не могут свидетельствовать о невиновности ООО «БИЛДСЕРВИС».

Доводы автора жалобы о том, что по обстоятельствам дела не был опрошен административным органом в ходе производства по делу и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о незаконности принятого по делу процессуального акта, поскольку судом было исследовано достаточно доказательств, подтверждающих виновность ООО «БИЛДСЕРВИС» в совершении правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу процессуального акта, жалоба ООО «БИЛДСЕРВИС» не содержит.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БИЛДСЕРВИС» оставить без изменения, жалобу защитник ООО «БИЛДСЕРВИС» Зайцева Е.А. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.