Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-825/2017

№2-825/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Курсавка 30 октября 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Хутове М.М., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договора (эмиссионный контракт №-Р-№) на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты сбербанка Visa Credit Momentum с лимитом кредита 75000 рублей, условия предоставления возврата которого изложены в Индивидуальных и общих Условиях. ФИО1 также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику по д 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Платежи в чет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 86257 рублей 52 копейки том, числе просроченный основной долг – 74122 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 8863 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3271 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст. 810, ст. 811 ст. 819 ГК РФ, ст. 850 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, просили суд,

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum, эмиссионный контракт №-Р-№ в размере 86257 рублей 52 копейки том, числе просроченный основной долг – 74122 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 8863 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3271 рубль 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2788 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ответчику ФИО1 кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 75000 рублей. Заявление на выдачу указанной кредитной карты подписано собственноручно ФИО1 Ответчик в этот же день ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, а также тарифами банка.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в совокупности с тарифами банка являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенный между банком и ответчиком на получение банковской кредитной карты, является публичным договором, условия которого устанавливаются едиными для всех потребителей.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор на получение банковской карты является договором присоединения, условия которого определены одной стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Форма договора на получение банковской карты установлены в виде заявления на получения кредитной карты.

Согласно договору на получения банковской карты ответчик принял на себя обязательство совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков.

Согласно п. 3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая содержание Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, банк имеет право потребовать от ответчика исполнение ее обязательств.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 до настоящего времени задолженность по счету кредитной карты не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежных поручений №961742 от 30 августа 2017 года и №961742 от 30 августа 2017 года ПАО Сбербанк перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 2788 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum, эмиссионный контракт №-Р-№ в размере 86257 рублей 52 копейки том, числе просроченный основной долг – 74122 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 8863 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3271 рубль 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2788 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Танчук