Решение № 2-3202/2017 2-3202/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3202/2017

№ 2-3202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, обязательства о возврате долга исполненными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были заключены договоры займа, которые истец исполнила полностью, передав ответчику в указанный в расписках срок, соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В общей сложности было возвращено <данные изъяты>. После исполнения условий договоров ответчик ФИО2 вернул истцу расписки как свидетельство отсутствия денежных претензий. Однако в апреле 2014 года ответчик стал требовать оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами и составления расписки с признанием суммы невыплаченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 для урегулирования устных претензий была составлена и передана ответчику оферта (предложение заключить договор), в которой оговаривались существенные условия возможного договора займа. На письменное предложение заключить договор займа ответчик в установленный Законом срок не ответил, таким образом, гражданско-правовой договор заключён не был. В апреле 2017 года ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 стали поступать требования о выплате процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки за невыплату указанных процентов. Данные требования продолжаются по настоящее время. При этом в своих претензиях ответчик оферту (предложение о заключении договора займа) использует в качестве договора займа, в сумму которого, по словам ответчика, вошли ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) взятые взаймы денежные средства и невыплаченные по предыдущим договорам проценты. Однако денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа в письменном виде не заключался и какого-либо документа с упоминанием о передаче <данные изъяты>, обязательством возврата денежной суммы и обязательством ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами не представлялось. Ответчик лишь в апреле 2017 года представил истцу копию ранее (ДД.ММ.ГГГГ) составленной оферты. Следовательно, из содержания документа представленного ответчиком ФИО2 не усматривается, что истец ФИО1 вообще получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть указанную сумму. Более того ответчик утверждает, что размер основного долга состоит из ранее невыплаченных долгов и процентов по договорам, которые заключались до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом ФИО1 перед ответчиком ФИО2 полностью исполнены все обязательства по ранее заключенным договорам займа и ни о каких процентах с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года претензий не поступало, взятые в долг денежные средства были возвращены в установленные договорами сроки. Данное утверждение доказывается наличием возвращённых ответчиком оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие реальную передачу ответчиком ФИО2 денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Ответчик ФИО2 утверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исполнен в месячный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным; признать обязательства по возвращению денежных средств по ранее заключенным договорам займа полностью исполненными; взыскать с ответчика госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца ФИО3 требования поддержали.

Ответчик ФИО2 требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на 1 месяц под 1,5 % в месяц, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

Из пояснений ответчика следует, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно писала у него дома, в состав денежной суммы вошли займы и проценты, которые истец не выплатила с 2010 года, они вместе сидели и считали, после составления этого договора займа, он вернул истцу расписки за 2010 год, но не как исполненные, а как перешедшие частично в этот договор займа. Они пришли к соглашению о ежемесячной выплате истцом по договору по <данные изъяты>, однако последняя нарушила условия договора в течение 9 месяцев, истец отказалась составить новую расписку на невыплаченные денежные суммы, срок исковой давности заканчивался и он обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки по этому договору займа.

Данный факт подтверждается подлинником договора займа, который был исследован в судебном заседании, находится у ответчика, копиями расписок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о перечислении денежных средств истцом на карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по 3.03.2017г., письменными возражениями истца (п.3) и в совокупности свидетельствует о заключении сторонами договора займа, при этом денежные средства в качестве займа были переданы истцу ранее, а расписки в их получении возвращены истцу, тем самым ответчик исключил недобросовестность действий по повторному взысканию, на длящийся характер обязательственных заемных правоотношений, что само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, заемщик производил оплату задолженности по договору займа, что опровергает его позицию об отсутствии обязательств по договору. При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указала на ознакомление с условиями договора и обязалась их выполнять. Фактически стороны изменили ранее возникшие заемных обязательств по договорам займа и заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках длящихся заемных обязательствах.

При этом, истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении ею денежных средств по договору займа и погашении договора займа за счет иных средств. Поскольку факт займа удостоверен письменным договором займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Статья 807 ГК РФ регламентирует возникновение у заемщика обязанности возвратить денежные средства только в силу того, что ранее эти деньги были им получены от заимодавца. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (часть 1 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у заемщика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором. Следовательно, ответчик, подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязан его исполнить в соответствии с согласованными условиями.

При этом, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, поскольку, ответчик подтвердил факт заключения договора займа, следовательно, деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что договор займа ДД.ММ.ГГГГг. был составлен в квартире ответчика. Вместе с тем, истец, представитель истца в судебном заседании не смогли изложить обстоятельства, при которых составленный собственноручно истцом договор займа был направлен в адрес ответчика в качестве оферты: необходимость его составления в процессе личной встречи, отсутствие возможности получить ответ от кредитора сразу, при этом, ранее истец постоянно пользовалась денежными средствами ответчика, необходимость поименования предложения договором займа, изложения текста предложения в виде займа, срок ожидания ответа на предложение, отзыв оферты. При этом, договор займа истца и ответчика офертой (предложением) не является, сам по себе не свидетельствует и не содержит данных о предоставлении потенциальному заемщику (истцу) условий займа с соблюдением срока, и не влечет для истца последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 435 ГК РФ.

Поскольку истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, а представленные подтверждают доводы ответчика, а не истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что обязательства по ранее заключенным договорам займа перешли в договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнен истцом в полном объеме и является предметом рассмотрения мировым судьей, следовательно, отсутствуют основания для признания обязательств по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненными.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд находит необоснованными, за защитой нарушенного права в суд ФИО2 не обращался, последний является ответчиком по делу, следовательно, оснований полагать, что по требованиям истца, ответчик пропустил срок исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, обязательства о возврате долга исполненными отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3202/2017 Центрального районного суда г. Читы