Решение № 12-567/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-567/2019

Дело № 12-567/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 22 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

судьи Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора города Касли Челябинской области на постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Каслинское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, а также на решение исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ лесничим ЧОБУ «Каслинское лесничество» Аракульского участкового лесничества ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошел пожар в квартале № выделе 2,3 Аракульского участкового лесничества ЧБОУ «Каслинское лесничество» на площади 3,5 га.

Постановлением руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Каслинское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а протест прокурора, поданный на данное постановление, - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением прокурор обратился с протестом, в котором просит опротестованные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно, так как административное расследование по делу проведено не в полном объеме, документы, подтверждающие проведение каких-либо действий по установления лица, виновного в пожаре, отсутствуют, опрос местного населения не проведен.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении допускается в отношении конкретного лица, а в данном случае личность правонарушителя не установлена, что не предполагает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО7, действующая в порядке поручения, в судебном заседании протест прокурора поддержала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО7, а также представитель ГУ Лесами Челябинской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании протест прокурора сочли необоснованным, поскольку должностными лицами ЧОБУ «Каслинское лесничество» были предприняты все возможные меры по установлению лица, виновного в пожаре.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами ЧОБУ «Калининское лестничество» был составлен акт о лесном пожаре №с указанием места и времени пожара, предполагаемой причины возникновения пожара – неосторожное обращение с огнем, площади поврежденной пожаром лестной местности, схемой распространения пожара, произведен расчет ущерба, получены объяснений от лица, которое обнаружило пожар и участвовало при его тушении, получены документы, свидетельствующие о том, что лесопользователь участка, на котором произошло возгорание, никаких работ ДД.ММ.ГГГГ в квартале № не производил.

Также должностное лицо, вынесшее опротестованное прокурором постановление, исследовало протокол осмотра места происшествия, составленный инспектором ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, его рапорт своему руководителю.

Поскольку в ходе проведения вышеуказанных мероприятий не удалось установить лицо, совершившее административное правонарушение, а наличие состава административного правонарушения предполагает наличие субъекта административного правонарушения, постановление руководителя ЧОБУ «Каслинское лесничество» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В этой связи несостоятельны доводы представления о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении допускается в отношении конкретного лица, а в данном случае личность правонарушителя не установлена, что не предполагает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несостоятельны и доводы прокурора о том, что административное расследование по делу проведено не в полном объеме, документы, подтверждающие проведение каких-либо действий по установления лица, виновного в пожаре, отсутствуют, опрос местного населения не проведен.

Как следует из объяснений ФИО7, исходя из сложившейся ситуации сотрудниками лесничества были предприняты все возможные проверочные действия, которые оказались безрезультатными, что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении. Опрос местного населения не проводился ввиду того, что источник пожара располагался на расстоянии около 10 км от ближайшего населенного пункта, коим является город Касли.

Протест прокурора не содержит в себе указания на конкретные мероприятия, которые необходимо было провести должностному лицу, вынесшему опротестованное представление, не проведение которых повлекло невозможность установления лица, виновного в пожаре. В такой ситуации суд не может признать обоснованными доводы протеста прокурора, а потому опротестованные постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение, которым данное постановление было оставлено без изменения, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Каслинское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, а также решение исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора города Касли Челябинской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова