Решение № 2-1017/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1017/2019;)~М-874/2019 М-874/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1017/2019

№ 2-68/2020 (УИД 61RS0044-01-2019-001406-26)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика НП «Огонек» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по газификации СНТ «Луч» «Огонек», третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области, СНТ «Луч», о признании недействительным протокола заседания правления, признании ничтожными протоколов собраний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Некоммерческому партнерству по газификации СНТ «Луч» «Огонек», указав, что при подаче исковых заявлений Свидетель №1 и Свидетель №2 истцу стало известно, что ранее якобы были проведены общие собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данные собрания не проводились, уведомления об их проведении не направлялись, объявления не вывешивались, следовательно, указанные собрания являются незаконными, так как нарушены требования главы 9 ГК РФ. Более того, при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ у председателя правления и правления отсутствовали полномочия на его проведение, так как согласно главе 8.5 (пункт 8.5.3), правление партнерства избирается сроком на два года. Выборы предыдущего правления состоялись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полномочия указанного правления истекли ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в протоколе нарушены требования к ведению, которые ставят под сомнение само проведение собрания зимой, в том числе и по причине мороза. Дополнительным основанием для признания ничтожными решений собраний являются нарушения порядка созыва, уведомления и проведения собрания. Анализ множества вышеуказанных нарушений законодательства и устава позволяет сделать вывод о том, что решениями оспариваемых собраний нарушено право истца участвовать в собрании с соблюдением требования об уведомления не менее чем за две недели, избирать и быть избранным. Истец вправе, будучи членом товарищества, обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать ничтожными протоколы собраний НП «Огонек», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что считает недействительным внесение изменений в состав учредителей НП «Огонек» в 2018 году. Данный вопрос никем не обсуждался, собранием решение об изменении состава учредителей НП «Огонек» не принималось. Истец полагает, что оспариваемые собрания не проводились, уведомления об их проведении не направлялись, объявления не вывешивались, следовательно, указанные собрания являются незаконными, так как нарушены требования главы 9 ГК РФ. Более того, при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заседания правления о проведении указанного собрания у председателя правления и правления отсутствовали полномочия на его проведение, так как правление партнерства избирается сроком на два года. Отдельным основанием для отмены протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются нарушения ведения протокола. Нарушены требования ст.181.2 ГК РФ, что ставит под сомнение само проведение собрания зимой, в том числе и по причине мороза. Анализ вышеуказанных нарушений законодательства и устава позволяет сделать вывод о том, что решениями оспариваемых собраний нарушено право истца участвовать в собрании с соблюдением правила об уведомления его не менее чем за две недели, избирать и быть избранным. Истец считает, что правление на заседании ДД.ММ.ГГГГ не имело права на утверждение сметы и исключение из членов НП «Огонек». Истец главным основанием для удовлетворения иска считает нарушенные ответчиком требования ст.ст. 181.5, 181.4, 181.2 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просил суд:

1. Признать недействительным протокол заседания правления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать ничтожными протоколы собраний НП «Огонек» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительными изменения, внесенные в состав учредителей НП «Огонек» в 2018 году.

4. Признать недействительным протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.02.2020 года требования, изложенные в пункте 1 уточненного искового заявления ФИО1 к Некоммерческому партнерству по газификации СНТ «Луч» «Огонек», были приняты к производству. В принятии к производству требований, изложенных в пунктах 3 и 4 уточненного искового заявления ФИО1 к Некоммерческому партнерству по газификации СНТ «Луч» «Огонек», судом было отказано (л.д.168).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил слушание дела отложить, поскольку он находится в режиме самоизоляции.

Суд полагает вышеуказанное ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

После истечения вышеуказанного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в судах возобновилось рассмотрение гражданских, уголовных, административных дел и дел об административных правонарушениях в полном объёме. Организация судебных заседаний ведется с учетом требований Главного санитарного врача РФ, а также правил поведения граждан, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 (с последующими изменениями), в связи с введением на территории Ростовской области режима повышенной готовности.

Какие-либо письменные доказательства невозможности своей явки в судебное заседание истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не может признать причины неявки ФИО1 в судебное заседание уважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.10-11) в судебном заседании пояснил, что ему неизвестна позиция истца, так как тот не поручал рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее в суд поступили письменные объяснения ФИО1 о том, что председатель НП «Огонек» ФИО4 нарушает нормы и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, Устава НП «Огонек», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, грубо нарушает его права как члена НП Огонек, плательщика членских взносов в НП «Огонек». Как участник НП «Огонек» он добросовестно, своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства перед НП «Огонек», в соответствии с его Уставом. При этом, НП «Огонек» в лице его председателя ФИО4 нарушает требования п.2 ст.14 Федерального закона № 7-ФЗ, так как не выполняет обязательные для исполнения положения и обязанности, определенные Уставе НП «Огонек». В нарушение Устава НП «Огонек» (пунктов 8.4.8, 8.4.9) председатель ФИО4 инициировала общее собрание НП «Огонек» в 2015 году и в 2017 году, а в 2016 году и в 2018 году собрания не инициировались и не собирались, в 2019 году - в конце года председатель инициировала дважды проведение общего собрания, но не смогла его организовать. Нарушение председателем ФИО4 требований учредительных документов НП «Огонек» нарушает права истца и членов НП «Огонек», так как лишает их возможности, определенной п.3 ст.8 Федерального закона № 7-ФЗ. В связи с этими нарушениями председателя ФИО4, истец был лишен возможности участвовать в решении вопросов НП, относящихся к исключительной компетенции общего собрания. Таким образом, председатель ФИО4 самовольно, без согласования и утверждения общим собранием распоряжалась общими доходами НП «Огонек», производила какие-то работы, оплаты из общественных средств НП, начисляла и взыскивала с членов НП «Огонек» членские взносы без экономического обоснования, расчетов, размер которых не обсуждался и не утверждался общим собранием. За все эти годы, (2015, 2017, 2019 г.г.) на инициируемых председателем ФИО4 общих собраниях по газу не собиралось достаточное количество членов НП для его проведения, максимум собрания посещали 30-40 человек. Используя свое служебное положение, председатель ФИО4 без фактического проведения общего собрания, в отсутствие кворума, оформила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ним сметы, которые никто не обсуждал и не утверждал, а также списки членов НП «Огонек» с подписями, вызывающими сомнения у членов НП. Более того, планируемая смета доходов и расходов на 2017 год якобы утверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца и других членов НП «Огонек». В списке членов НП «Огонек», присутствующих на очередном отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ, указано, что присутствовало 84 человека, при этом, согласно этому же списку, количество присутствующих составляет 78 человек, а фактически явилось не более 35 человек (л.д.98-99).

Также в суд поступила письменная позиция представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по исковому заявлению, согласно которой, в судебном заседании не нашел подтверждения факт проведения общих собраний в НП «Огонек» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт проведения заседания правления ДД.ММ.ГГГГ. Председатель НП «Огонек» ФИО4 за период своей деятельности злоупотребляла возложенными на нее должностными обязанностями, действовала в обход норм закона. В нарушение требований Федерального закона № 7-ФЗ и Устава НП «Огонек» (пункты 8.4.8, 8.4.9) председатель ФИО4 инициировала общее собрание НП «Огонек» в 2015 году и в 2017 году. При этом, ревизионная комиссия НП не усмотрела в этом нарушений и не обязала председателя и правление провести ежегодные очередные общие собрания. Председатель не отчитывалась перед общим собранием за деятельность и финансы этих лет, не представляла и не утверждала сметы доходов и расходов на предстоящие годы. Созыв, организация и процедура проведения общего собрания в НП «Огонек» систематически происходят с нарушением общепринятых норм и гражданских прав членов партнерства. Не представляется возможным на общем собрании избрать председателя собрания и секретаря, комиссию по подсчету голосов; садоводы не владеют актуальной информацией, касающейся их членства - на момент созыва общего собрания многие не знают - являются ли они членом НП или нет, так как общие списки членов НП «Огонек» не вывешиваются. Протоколы общих собраний № и № подлежат отмене и по причине несоблюдения п.1 ст.181.4 ГК РФ - допущенного существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников. Так, на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ГК РФ не определено время и место проведения собрания, порядок уведомления членов НП «Огонек» о проведении собраний. Суду не предоставлено доказательств надлежащего уведомления членов НП «Огонек» о проведении собраний. Более того, у НП «Огонек» отсутствует какое-либо установленное место для вывешивания объявлений. На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не была наделена правом подсчета голосов на собрании, как она утверждала, давая показания в суде. Дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и Уставу НП «Огонек», а именно ст.8.4.9 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено, что председатель правления партнерства должен известить членов партнерства о дате, месте и повестке собрания не позднее, чем за 15 дней до дня проведения общего собрания. Истец считает протокол заседания правления неотносимым и недопустимым доказательством, так как отсутствуют дата, время и место проведения заседания правления, заседание правления проведено в рабочий день, не указано, кто избран секретарем заседания правления и кто составил протокол. Отсутствует запись о регистрации Устава НП «Огонек» в налоговых органах. Ответчик не предоставил суду доказательства наличия кворума на общих собраниях в 2015 и в 2017 году, не предоставил реестр членов НП «Огонек» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона в протоколе собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающим право на принятие решений. Позиция истца состоит в том, что общие собрания в указанное ответчиком время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись. В судебных заседаниях установлена и подтверждена свидетельскими показаниями недостаточная вместимость здания правления. Доказательством непроведения собраний является отсутствие договора аренды с СНТ «Луч» о предоставлении помещения для проведения собраний и оплаты по договору аренды помещения. По результатам собраний никакие протоколы с решениями для ознакомления не вывешивались. В отсутствие реестров участников собраний проверить факт участия в собраниях собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа, невозможно. Отсутствие кворума на этих собраниях также доказано представленными протоколами общих собраний НП «Огонек» № и № с ошибками в подсчете присутствующих членов НП. Ответчик не предоставил суду доказательства наличия кворума на общих собраниях в 2015 и в 2017 году. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в НП «Огонек» 165 членов, а на собрании присутствовало 84 человека. Однако трое участников собрания покинули его во время отчета ревизионной комиссии, после чего кворум на собрании уже отсутствовал. Пять членов НП голосовали по три раза. Часть решений, которые были приняты на оспариваемых общих собраниях, не были предусмотрены их повесткой дня. Принятие оспариваемых решений с явными нарушениями действующих норм противоречит основополагающим положениям правопорядка, нравственного и конституционного строя (л.д.193-205).

Представитель ответчика НП «Огонек» по доверенности ФИО3 (л.д.27) в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление о том, что истец якобы узнал о проведении оспариваемых собраний ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. ФИО6 стороной умалчивается, что ФИО1 является членом НП «Огонек» и оплачивал членские взносы с 2010 года по 2018 год, в том числе установленные на основании оспариваемых им же протоколов собраний, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 ознакамливался с протоколами общих собраний, знал об их содержание, ознакомился с приложениями к протоколу, в том числе знал о том, что к каждому общему собранию проводится заседание правления. Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истцовая сторона не указывает, какие именно права и интересы стороны нарушены оспариваемым протоколами с учетом фактического исполнения стороной решений данных собраний. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Ответчик полагает, что ФИО1 умышленно подал исковое заявление вопреки пропуску исковой давности и отсутствию нарушенных прав и интересов, действуя в интересах неплательщиков НП «Огонек», таких как Свидетель №1, Свидетель №2 для приостановки производств по делам по взысканию задолженности. На основании изложенного, ответчик просил суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.216).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд поступило ходатайство начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области ФИО7 с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя (л.д.214). Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица СНТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд поступил письменный отзыв председателя СНТ «Луч» ФИО9 на исковое заявление о том, что СНТ «Луч» является добровольным объединением граждан-собственников садовых земельных участков, ведущих садоводство для собственных нужд в форме товарищества собственников недвижимости. СНТ «Луч» является правопреемником СТ «Луч», которое было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № 276 главы Администрации Мясниковского района Ростовской области. В 2005 году часть садоводов изъявила желание газифицировать строения, находящиеся на их садовых участках, однако большая часть садоводов не испытывала такой потребности и не была готова дополнительно вкладывать свои личные денежные средства. В связи с этим обстоятельством, часть собственников земельных участков, являющихся членами СНТ «Луч» и готовых нести расходы по газификации, объединилась и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала отдельное юридическое лицо - Некоммерческое партнёрство по газификации СНТ «Луч» «Огонёк». Таким образом, СНТ «Луч» и НП «Огонёк» являются различными юридическими лицами, с различным количеством и составом членов, различными видами уставной деятельности. Споры и взаимные претензии отсутствуют. Заявленные истцом ФИО1 требования не затрагивают права и интересы СНТ «Луч», так как относятся к деятельности другого юридического лица. Однако СНТ «Луч» полагает, что исковые требования о признании ничтожными протоколов собраний НП «Огонёк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как, во-первых, пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных решений собраний, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ, а во-вторых, истец не указал, каким образом принятые на собраниях решения нарушили его законные права и интересы, и как они могут быть восстановлены в результате признания их ничтожными. СНТ «Луч» просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о принятом решении известить по указанному в заявлении адресу (л.д.23-24).

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и других, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются:…общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании (п.4).

В судебном заседании установлено, что в Мясниковском районе Ростовской области по адресу: х. Ленинаван, шоссе Таганрогское, зарегистрировано Некоммерческое партнерство по газификации СНТ «Луч» «Огонек» (НП «Огонек»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-189). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления НП «Огонек», на котором было принято решение провести в начале августа 2015 года отчетно-выборное собрание членов НП «Огонек» (л.д.155-156).

Данное общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, результаты его проведения изложены в протоколе очередного отчетно-выборного собрания членов Некоммерческого партнерства по газификации СНТ «Луч» «Огонек» № 15 (л.д.61-64).

Согласно протоколу, всего членов партнерства - 148, на собрании присутствовало 78 членов партнерства. На собрании были приняты решения:

1. Признать работу председателя ФИО4 и правления НП «Огонек» удовлетворительной.

2. Признать работу ревизионной комиссии НП «Огонек» удовлетворительной.

3. Избрать на пост председателя правления Некоммерческого партнерства по газификации СНТ «Луч» «Огонек» ФИО4

4. Избрать в члены ревизионной комиссии НП «Огонек» ФИО11, ФИО12, ФИО13

5. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ членские взносы по 120 рублей в месяц, вступительный взнос - 90 000 рублей при подключении к центральному газопроводу, 82 000 рублей - к частным линиям, 8 000 рублей - владельцам частной линии. Утвердить решение правления о снижении членских взносов до 20 рублей в месяц до тех пор, пока это позволяет делать финансовое состояние партнерства. С момента дефицита сметы членский взнос будет составлять 120 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления НП «Огонек», на котором было принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборное собрание членов НП «Огонек» (л.д.152-154).

Данное общее собрание было проведено, его результаты изложены в протоколе общего собрания членов Некоммерческого партнерства по газификации СНТ «Луч» «Огонек» № 16 (л.д.81-84).

Согласно протоколу, всего членов партнерства - 165, на собрании присутствовало 84 члена партнерства. На собрании были приняты решения:

1. Признать работу председателя ФИО4 и правления НП «Огонек» удовлетворительной.

2. Признать работу ревизионной комиссии НП «Огонек» удовлетворительной.

3. Избрать на пост председателя правления Некоммерческого партнерства по газификации СНТ «Луч» «Огонек» ФИО4

4. Избрать в члены ревизионной комиссии НП «Огонек» ФИО14, ФИО15, ФИО16

5. Утвердить измененные сметы на 2016, 2017 годы, в связи с увеличением МРОТ и изменением статьи «хозяйственные нужды» (членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ - 120 рублей в месяц).

6. Утвердить договор с ООО «Сервис-Инжиниринг». Разрешить председателю правления ФИО4 заниматься совместно с СНТ «Факел» и СНТ «Строитель-2» передачей общей газовой системы, а также всего газопровода низкого давления на баланс ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» только в интересах членов партнерства и после обсуждения с правлением.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 111, 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указывает ответчик в своем отзыве, истец ФИО1 является членом НП «Огонек» и оплачивал членские взносы в период с 2010 года по 2018 год, в том числе установленные на основании оспариваемых протоколов собраний, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 ознакамливался с протоколами общих собраний и знал об их содержании.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы ведомостями уплаты членских и целевых взносов, из которых усматривается, что в марте, июне, октябре 2015 года, феврале, июле 2016 года, феврале 2017 года, апреле, сентябре, декабре 2018 года, марте 2019 года ФИО1 уплачивал членские взносы в размерах, установленных решениями общих собраний членов Некоммерческого партнерства по газификации СНТ «Луч» «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по 120 рублей в месяц, с возможностью снижения членских взносов до 20 рублей в случае, если это позволяет финансовое состояние партнерства, с ДД.ММ.ГГГГ - 120 рублей в месяц) (л.д.49-58).

Кроме того, расписываясь в указанных ведомостях, ФИО1 не мог не знать, что обязанности председателя НП «Огонек» исполняет ФИО4, которая была избрана на соответствующую должность решениями общих собраний членов НП «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых им решений. При этом решения, принятые на общих собраний членов НП «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Так, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем НП «Огонек» ФИО4 было впоследствии подтверждено решением общего собрания членов НП «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, Уставом НП «Огонек» предусмотрен двухлетний срок, на который избирается правление. Таким образом, решение об избрании ФИО4 председателем НП, принятое ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, не могло привести к нарушению прав и законных интересов истца. Не свидетельствуют о таком нарушении пункты оспариваемых решений, которыми были утверждены размеры членских взносов, поскольку ФИО1 указанные взносы выплачивал добровольно и в полном объеме.

Другие решения, принятые на общих собраний членов НП «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также не влекут каких-либо неблагоприятных последствия для истца, доказательства обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности, а кроме того, оспариваемые решения общих собраний и решение правления не привели к нарушению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Некоммерческому партнерству по газификации СНТ «Луч» «Огонек» о признании недействительным протокола заседания правления, признании ничтожными протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2020 года.