Решение № 12-41/2017 12-718/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-41/2017

Мировой судья Бендовская Е.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 41 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Балуевой Н.А., защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка в отношении ИП ФИО2 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено осуществление ИП ФИО2 деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов при отсутствии права на осуществление данной деятельности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным по ст. 14.56 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе ИП ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом не были объективно исследованы в полном объеме представленные доказательства и пояснения. Судом не принято во внимание, что ИП ФИО2 не производит выдачу потребительских займов в соответствии с положениями ФЗ от 02.07.2010 № 151- ФЗ, договоры займа не заключает. ИП ФИО2 осуществляет деятельность по приобретению векселей в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник на доводах жалобы настаивал.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в соответствии с поручением прокуратуры Пермского края проведена проверка соблюдения законодательства о кредитовании в деятельности ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в помещении по указанному выше адресу ИП ФИО2 осуществляется деятельность по выдаче займов населению под видом оформления договора купли-продажи векселей. Помещение имеет вывеску <ААА> ИП ФИО2 Данное помещение ИП ФИО2 занимает на основании договора аренды.

Из материалов дела следует, что физическое лицо, желающее получить денежные средства, обращается к уполномоченному работнику ИП ФИО2, которому предоставляет документ, удостоверяющий личность. Обратившемуся гражданину предлагается заполнить анкету, отразив в ней сведения о материальном положении лица. После этого работник ИП ФИО2 изготавливает на компьютере простой вексель с указанием в нем суммы займа, срока его уплаты и размера процентов, подлежащих уплате. Заемщик подписывает вексель, после чего оформляется договор купли – продажи векселя, по которому заемщик выступает продавцом, а ИП ФИО2 покупателем. После подписания договора клиент получает денежные средства, которые обязан вернуть не ранее и не позднее даты, указанной в векселе с учетом процентов. Если клиент возвращает денежные средства в срок и в полном объеме, то вексель возвращается клиенту либо уничтожается в его присутствии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в офисе по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов для личных нужд.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, предоставление потребительских займов должно осуществляться субъектом, обладающим соответствующим статусом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку ИП ФИО2 не является лицом, которому в соответствии с требованиями федерального законодательства предоставлено право осуществления данного вида деятельности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.56 КоАП РФ - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, подтверждается актом проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением гр.А., должностной инструкцией менеджера, распечатками электронного Журнала учета выданных займов, копиями анкет физических лиц, копиями простых векселей и договором купли – продажи, распечатками из сети «Интернет» с сайта <ААА>, копиями паспортов граждан, копиями квитанций и другими материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что он не занимается предоставлением потребительских займов, а осуществляет деятельность по приобретению векселей, направлены на переоценку имеющихся доказательств и расцениваются, как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом, ИП ФИО2 в качестве одной из вышеуказанных организаций не зарегистрирован, не обладает присущими им признаками и соответствующим статусом.

Учитывая изложенное, действия ИП ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин